Masukkan Faith in Science

Saya senang membaca "Marmite mungkin makanan otak: Study" (5 April 2017) karena artikel tersebut membawa pulang poin penting tentang bagaimana kita mendekati banyak isu - membiarkan sains berbicara untuk dirinya sendiri.



Marmite, seperti banyak hal dalam hidup lebih dari sekedar barang yang kita makan. Ini adalah sesuatu yang mendefinisikan kita secara emosional. Anda menyukai marmite atau Anda membenci itu. Kedua belah pihak memiliki banyak alasan untuk mendukung argumen mereka dan entah bagaimana, jika seseorang berbicara satu sisi mengenai argumen orang lain, mereka pasti akan mengabaikan poin yang sedang dibuat pihak lain. Syukurlah, dalam contoh ini, sains telah diizinkan untuk berbicara untuk dirinya sendiri - sekarang telah ditetapkan bahwa marmite tidak akan merugikan Anda dan bahkan mungkin baik untuk Anda. Fakta ini tidak akan mengubah pikiran orang-orang yang menjengkelkan marmite tapi akan membiarkan orang-orang yang menyukai marmite melakukannya tanpa campur tangan pemerintah.



Sayangnya, membiarkan sains berbicara sendiri bukanlah pendekatan yang sesuai dengan segala hal. Ambil contoh konsumsi alkohol dan rokok. Semua orang setuju bahwa konsumsi alkohol dan tembakau buruk bagi Anda yang buruk bagi Anda dan tidak ada yang mengeluh saat pemerintah menaikkan pajak alkohol dan tembakau dan membatasi konsumsi mereka. Namun, terlepas dari semua upaya untuk mengurangi konsumsi alkohol dan tembakau, mereka yang suka merokok dan minum terus melakukannya.

Tentunya pendekatan terhadap konsumsi alkohol dan tembakau adalah untuk "menciptakan" sains untuk menemukan cara yang memungkinkan orang-orang yang menikmati konsumsi alkohol dan tembakau terus melakukannya dengan cara yang meminimalkan kerugian bagi pengguna dan menghilangkan bahaya bagi orang-orang yang tidak bersalah. Jika kita bisa mengirim orang ke bulan, tentu saja, kita bisa menemukan jalan bagi orang untuk minum dan menikmati kenikmatan minum tanpa risiko mereka menjadi bahaya jika mereka berada di belakang roda mobil. Jika kita bisa membuat orang hidup di bawah air, tentu saja, kita bisa menemukan cara agar orang merokok tanpa membahayakan kita?



Sebanyak perusahaan rokok tidak seperti biasanya, mereka mencoba menemukan cara agar perokok bisa merokok tanpa merusak kita semua. Sayangnya, hanya sedikit pemerintah di seluruh dunia yang berusaha mendorong perusahaan rokok menciptakan sains. Merokok tetap menjadi masalah emosional yang dipandu oleh respons emosional.

Ada, bagaimanapun, mendorong tanda-tanda. Selandia Baru baru-baru ini mengizinkan penggunaan e-cigarette dalam upaya mengurangi tingkat merokok dan badan internasional yang dihormati seperti Royal College of Physicians di Inggris berpendapat bahwa sains menunjukkan bahwa inilah cara untuk pergi.


Orang mungkin berpendapat bahwa ilmu pengetahuan tidak meyakinkan. Namun, alih-alih melakukan hal yang kejam, pasti hal yang harus dilakukan adalah mendorong semua pihak untuk menciptakan lebih banyak sains sampai ada arah yang jelas. Baik perusahaan tembakau maupun alkohol telah membuat jutaan penjualan kerugian. Tentunya, saatnya mereka mengembalikan uang itu meski berinvestasi dalam sains dan penelitian untuk menciptakan pekerjaan dengan gaji lebih baik bagi kita semua.

Keindahan adalah Mulut Complainer

Aku harus mengakuinya, aku total cad ketika datang ke kontes kecantikan - aku suka menonton mereka. Sebagai pria heteroseksual, saya suka melihat wanita berjalan-jalan tidak banyak. Lalu, ada antropolog, sosiolog di dalam diriku, yang menikmati sesuatu yang lebih - reaksi publik terhadap kontes ini dan apa yang dikatakannya tentang mereka.

Kontes kecantikan membangkitkan sejumlah emosi pada manusia. Anda memiliki brigade yang membenci mereka, dengan alasan bahwa kontes kecantikan menurunkan wanita menjadi penyebut umum terendah (Jangan lupa bahwa Miss Universe Pageant pernah dimiliki oleh Donald Trump). Maka Anda memiliki akhir yang ekstrem, masyarakat yang bangga dengan mereka. Venezuela, misalnya, sangat bangga dengan kenyataan bahwa ia telah menghasilkan lebih banyak "Miss Universes" daripada orang lain dan telah mendirikan sebuah sekolah hanya melatih gadis-gadis untuk mengikuti kontes.

Sementara saya mengakui bahwa Kontes Kecantikan itu dangkal dan dangkal, saya percaya bahwa mereka memiliki kegunaannya. Sama seperti olahraga telah digunakan untuk membesarkan anak laki-laki dari jalanan menjadi pahlawan yang baik, kontes kecantikan juga bisa dilakukan untuk anak perempuan. Konservatif India misalnya, merayakan berbagai Miss dengan mengubahnya menjadi bintang muda Bollywood. Serta menghasilkan sejumlah besar pemenang kontes, Venezuela menghasilkan wanita yang memenangkan orang dewasa dan memberi dunia sebuah catatan tangan pertama tentang apa yang akan segera Presiden AS adalah https://www.theguardian.com/commentisfree/2016 / Sep / 30 / alicia-machado-donald-trump-backlash-smear)

Sementara tempat-tempat seperti Venezuela dan India menggunakan kontes untuk mendapatkan anak perempuannya ke hal-hal yang lebih baik, kami di Singapura melakukan sesuatu yang sama sekali berbeda. Tidak, kami tidak melampirkan kontes untuk menjadi peninggalan seksis. Kami hanya menyiapkan gadis-gadis yang mengikuti kontes pemanggangan kerajaan. Dimana orang akan mengharapkan pria untuk memiliki simpati untuk wanita yang dengan rela berparade dengan pakaian renang, di Singapura sini ... .. hanya baca komentar di link berikut:

Http://www.msn.com/en-sg/news/singapore/internet-savagely-rips-apart-the-choices-for-miss-singapore-beauty-pageant-2017/ar-BBEgzXV?li=BBr8Cnr&ocid= Mailsignout

Https://sg.style.yahoo.com/photos-15-contestants-compete-miss-105319781.html

Tentu, saya mengerti bahwa kita adalah masyarakat yang tidak menghargai pemenang kontes kecantikan seperti Venezuela. Saya bisa mengerti bahwa kita adalah masyarakat yang lebih konservatif dimana gadis-gadis dianggap "cantik" tidak memasuki kontes kecantikan (sekali lagi, menurut saya Singapura tidak dapat mengklaim lebih konservatif daripada India). - Tapi apakah kita benar-benar harus sangat senang karena sangat jahat.

Tentu, beberapa ratu kecantikan kita layak mendapatkan pemanggangan yang mereka dapatkan. Saya memikirkan Miss Ris Low, pemenang Miss World Singapura 2009, yang kemudian memberikan pelajaran bagaimana mengubah orang dari pada saat memiliki tubuh yang layak dalam bikini dengan memberikan wawancara di TV internet (https://www.youtube .com / watch? V = 5F74FZfdSJY) dan kemudian tertangkap mengutil dan melakukan penipuan kartu kredit.


Sekarang, Nona Low sudah kembali. Dia tidak lagi terlihat seperti ini:



Dia sekarang terlihat seperti:



Namun, dia belajar berbicara dengan benar (dan https://www.youtube.com/watch?v=M3bGVHh3ifw) dan entah bagaimana dia berhasil menggunakan keburukannya untuk mendorong dirinya ke hal yang berbeda.

Sementara Ms. Low pantas dipanggang secara online, banyak ratu kecantikan kami yang lain merupakan perwakilan negara yang layak dan memproyeksikan citra terhormat tentang seperti layaknya seorang wanita Singapura yang cantik. Saya sangat menyukai Nuraliza Osman, pemenang tahun 2002 kami, yang kebetulan adalah penasihat hukum senior di Shell. Keindahan lain yang datang ke pikiran Eunice Olsen, yang menjadi anggota parlemen yang dinominasikan (pekerjaan yang saya ingin miliki). Saya juga mendapat kesempatan istimewa untuk bertemu dengan Dr. Cheryl Tay, pemenang 2005 dan dokter hewan (otak dan hati yang baik yang mencintai binatang).

Apa yang membuat cewek menyukai kontes ini? Tentunya Anda tidak bisa mengatakan bahwa wanita-wanita ini kekurangan di departemen otak dan Anda juga tidak dapat mengatakan bahwa mereka dipaksa mengikuti kontes.

Yang mengarah ke poin utama di sini - kita mungkin menyukai kontes kecantikan karena dangkal dan dangkal tapi kita tidak perlu terlalu bersemangat tentang gadis-gadis yang memasuki kontes. Kita harus menerima bahwa seorang wanita memiliki hak untuk mendefinisikan kecantikan dengan caranya sendiri dan kita harus merayakan bahwa wanita dengan otak memiliki pilihan sadar untuk menikmati kontes ini.

Sedangkan untuk orang-orang yang mengeluh tentang gadis-gadis dalam kompetisi - saya teringat apa yang pernah dikatakan bola favorit saya - "Eh, Anda pikir Anda sangat tampan ah!"

Apa Tujuan dari 377A?

Saya tidak bisa setuju lebih dengan penulis "Mencabut 377A tidak akan secara otomatis mengubah pikiran orang" (Today Newspaper 21 March 2017). Penulis dengan tepat berpendapat bahwa dibutuhkan waktu untuk mencapai perubahan dalam sikap sosial daripada perubahan dalam undang-undang dasar. Mencabut 377A tidak akan membuat masyarakat umum menerima homoseksualitas lebih lama dalam semalam.

Apa yang penulis dan penulis lain tidak hadapi adalah pertanyaan tentang siapa yang melindungi. Mengapa kita berkeras mengkriminalkan tindakan seksual tertentu saat kita melegitimasi hampir semua tindakan seksual lainnya?

Jika seseorang melihat hukum yang mengatur aktivitas seksual, orang akan memperhatikan bahwa kata kunci tersebut adalah persetujuan. Selama kedua belah pihak dianggap mampu menyetujui tindakan seksual itu sah. Jika salah satu pihak dianggap tidak dapat memberikan persetujuan tidak. Pemerkosaan tidak sah karena salah satu pihak tidak menyetujui - fakta yang tidak menyenangkan bahwa Profesor Thio Li-Ann gagal mempertimbangkan pidatonya yang terkenal di tahun 2007 ketika parlemen mendesak parlemen Singapura untuk "Tolak argumen persetujuan" dengan alasan bahwa mereka bangkrut secara moral . Saya terkejut bahwa tidak ada yang menyebut profesor yang baik tentang fakta ini.

Area lain yang mengatur sebagian besar tindakan seksual adalah pertanyaan tentang di mana mereka berada. Tindakan seksual di depan umum adalah tindak pidana karena mengganggu masyarakat sementara tindakan di kamar tidur tidak dilakukan.

Jadi, mengingat kedua fakta umum ini, mengapa ada buku undang-undang? Siapa yang melayani hukum ini? Dalam pidatonya di tahun 2007, Profesor Thio Li-Ann berargumen bahwa menjaga agar kepentingan nasional tetap dipertahankan. Namun, Profesor Thio tidak memberikan bukti yang meyakinkan tentang bagaimana hukum melindungi kepentingan nasional.

Ambil, misalnya, yang paling jelas - kesehatan dan keselamatan masyarakat. Dapat dikatakan bahwa berpartisipasi dalam seks anal meningkatkan risiko tertular HIV / AIDS. Namun, walaupun ini mungkin terjadi, mengapa legal bagi pasangan heteroseksual untuk melakukan hubungan seks anal sementara tidak untuk homoseksual. Apakah kita mengatakan bahwa undang-undang tersebut mendukung perlindungan homoseksual dan bukan heteroseksual dari kemungkinan penangkapan penyakit menular seksual?

Profesor Thio berpendapat bahwa homoseksual cenderung menjalani gaya hidup yang lebih sembarangan, oleh karena itu kepentingan umum untuk tetap bertahan. Sementara 377A mengkriminalisasi hubungan seks anal antara pria, ia tidak mengkriminalkan pergaulan bebas. Jika Profesor Thio tidak mampu memberikan bukti ilmiah yang menghubungkan tindakan seks anal antara pria dan perilaku promiscuous, sulit untuk melihat bagaimana tindakan melindungi seseorang dalam hal ini. Lebih jauh lagi, statistik Kementerian Kesehatan mengenai infeksi HIV telah menunjukkan bahwa HIV / AIDS telah lama berhenti menjadi penyakit homoseksual.

Ada argumen bahwa orang tidak menyetujui perilaku homoseksual. Namun, sekali lagi tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa orang percaya bahwa sesuatu yang mereka setujui seharusnya ilegal.

Topik 377A menciptakan banyak nafsu. Namun, sepertinya tidak ada yang bertanya siapa yang dilindungi undang-undang tersebut. Adalah kepentingan nasional untuk memiliki bukti berdasarkan penjelasan.
Google Translate for Business:Translator ToolkitWebsite Translator