Masalah dengan Anda Asumsikan

Sangat mudah untuk melihat mengapa kasus Dr Susan Lim adalah membuat berita utama. Cerita ini memiliki semua bahan dari blok buster sukses - uang (sekitar S $ 25 juta), drama (dia atau tidak dia), gerakan politik (pemerintah-dengan aktivitas-pemerintah), seorang raja misterius (Sultan Brunei ), seorang profesor berpotensi licik (Profesor K. Satku, Direktur Pelayanan Medis di Departemen Kesehatan) dan pretty darn tampan dan wanita berbakat (The Doctor Good dirinya sendiri). Jika Anda memiliki sekilas di chat room, Anda akan menemukan bahwa kebanyakan orang yakin bahwa dokter yang baik jadi serakah - tapi mereka juga yakin bahwa ada konspirasi dengan kekuatan yang akan dapat bulu seseorang - yaitu Dr Lim fleecing Keluarga Kerajaan Brunei sampai mereka mengeluh dan jadi mereka dumping untuk menutupi jejak mereka.

Sementara semua item ini adalah menjaga kertas-kertas sibuk, salah satu faktor yang paling penting dari hikayat ini sedang diabaikan. Ketika cerita ini akhirnya mati bawah - orang akan lupa bahwa ini mungkin salah satu dari beberapa kali bahwa sifat dasar ditantang Singapura - yaitu sifat yang mengasumsikan bahwa kekuasaan yang ada atau sistem secara intrinsik tanpa cela.

Hal ini menjadi yang paling menonjol di pengadilan pada Selasa 1 Maret 2011, ketika pengacara Singapore Medical Council (SMC), Senior Council (Setara Singapura dari Queen's Council), Bapak Alvin Yeo menuduh Dr Lim menggunakan "Hukum omong kosong" untuk menghentikan SMC dari mendirikan sebuah komite disipliner kedua untuk menyelidiki apakah Dr Lim telah 'membayar lebih' seorang pasien miliknya yang kebetulan menjadi sepupu dari Sultan Brunei. Inti dari argumen Mr Yeo adalah bahwa 'Kalau dia tidak bersalah - jika ada perjanjian pembayaran biaya dan dia diberikan seperti pekerjaan yang baik bagi pasien yang mempercayainya - fakta-fakta tersebut akan muncul - Dr Lim kemudian akan keluar sebagai' murni sebagai didorong salju. " Dengan kata lain, jika Dr Lim tidak bersalah, dia tidak akan berjuang begitu keras untuk melawan penyelidikan ini ke dalam praktek-nya. Selama empat dan jam setengah penjumlahan, Bapak Yeo terus mengulangi hal ini.

Itu membuat saya khawatir. Ya, dalam dunia ideal kita semua harus terbuka dan tidak takut untuk berbicara pikiran kita. Dalam dunia ideal, mereka yang tidak memiliki apapun untuk menyembunyikan selalu akan mampu berbicara pikiran mereka secara bebas dan akan tidak takut dituntut oleh otoritas. Dalam dunia ideal, sistem ini SELALU sempurna dan adil. Oleh karena itu, titik Mr Yeo bahwa Dr Lim adalah menunjukkan rasa bersalahnya dengan memerangi keinginan SMC untuk ruang dia di hadapan sikap hormat disiplin kedua setelah yang pertama harus recuse diri untuk kesalahan 'pra-menilai' nya.

Saya bisa menerima bahwa Mr Yeo mungkin ada benarnya dari persepsi 'opini publik. " Berbicara kepada cukup banyak orang tentang acara ini dan jawaban mereka sederhana - ". Dr Lim adalah seorang jalang serakah siapa yang mendapatkan apa yang dia layak"

Namun, saya terganggu oleh asumsi dan cara itu yang dianggap remeh dalam pengadilan karena alasan sederhana bahwa kita JANGAN hidup di dunia yang ideal dimana sistem yang sempurna dan selalu adil - ada kalanya sistem tidak membuat kesalahan dan perjalanan mendapat keadilan sesat.

Dr Lim mungkin atau mungkin tidak bersalah atas tuduhan terhadap oleh SMC. Namun, kasusnya BUKAN satu-satunya waktu ketika kekuatan yang akan telah menggunakan argumen ini saat pengupasan orang tertentu perlindungan hukum yang diperlukan. Aku ingat otoritas digunakan argumen ini pada tahun 2005 ketika mereka berhasil sedemikian rupa sehingga orang yang tertuduh tidak akan dapat memiliki akses kepada dewan hukum mereka sampai polisi telah menyimpulkan investigasi mereka. Argumen diajukan sederhana - "Seorang pengacara pembela mungkin pelatih saksi dan oleh karena itu menghambat jalannya keadilan -. baca orang benar-benar tidak bersalah akan punya apa-apa untuk menyembunyikan dan karena itu bekerja sama sepenuhnya dengan polisi"

Maka sistem ini adil. Polisi SELALU benar. Satu tidak akan pernah kasus di mana polisi akan pernah menyalahgunakan kekuasaan dan intimidasi gunakan untuk mendapatkan pengakuan yang belum tentu benar. Kami, masyarakat umum, harus MENANGGUNG bahwa polisi akan mengambil segala sesuatu pada nilai nominal dan tidak memutar satu ke yang memberatkan diri, yang merupakan kemungkinan yang nyata, terutama bila Anda adalah masyarakat yang mengukur orang dengan hasil daripada proses.

Dr Lim adalah seorang wanita berpendidikan tinggi dan memiliki kemampuan finansial untuk menyewa pengacara yang baik. Dengan demikian, sangat sulit untuk mengintimidasi atau menjebaknya ke dalam situasi tertentu. Dalam kasusnya, pengacaranya telah menunjukkan bahwa sistem memiliki cacat built - yaitu orang mengarahkan keluhan terhadap dirinya juga orang menilai nya.

Berdasarkan peraturan yang mengatur SMC, Direktur Pelayanan Medis di Departemen Kesehatan juga merupakan registrar dari SMC dan anggota dewan. Panitera kebetulan memiliki peran utama dalam mengatakan siapa yang mendapat ke dewan.

Dalam situasi biasa saat seseorang yang biasa membawa keluhan ke SMC tentang dokter, sistem bekerja. Sebuah 'independen' keluhan dan sikap hormat disiplin terdiri dari kombinasi awam dan anggota dewan bertindak sebagai hakim dan juri. Seorang pasien tidak bisa mengatakan bahwa proses itu dipenuhi dengan dokter saling backing dan dokter tidak dapat mengeluh bahwa ada orang awam keluar untuk mendapatkan dokter.

Namun, dalam kasus Dr Lim, hal ini tidak bekerja karena pelapor adalah Direktur Pelayanan Medik Departemen Kesehatan, yang oleh hukum pendaftar dari SMC. Ada konflik intrinsik yang menarik di sini - penuntutan juga hakim dan juri.

Mr Yeo berusaha keras untuk menjelaskan bahwa ada masalah apapun di sini - itu bukan SMC tapi Keluhan dan sikap hormat Disiplin melihat ke dalam kasus Dr Lim. Namun, kedua comities dipenuhi dengan anggota dewan yang pada gilirannya terjadi berutang posisi mereka untuk .... pendaftar yang kebetulan Direktur Pelayanan Medis, yang dalam hal ini adalah orang yang membawa pengaduan.

Pengacara SMC's terus menekankan poin bahwa Profesor Satku telah "tidak berpengaruh," selama proses. Dia tidak secara langsung bertanggung jawab dan tidak semua "laporan" padanya. Cukup wajar ...... jika Anda percaya pada dongeng. Mr Yeo digunakan argumen lain diuji - wewenang itu tidak "langsung terlibat," maka proses ini "kegagalan-bukti." Profesor Satku tidak menandatangani off di perintah untuk menyelidiki Dr Lim dan ia tidak pada sikap hormat disiplin.

Namun, titik bahwa Mr Yeo diabaikan, adalah kenyataan bahwa Profesor Satku, berdasarkan menjadi Direktur Pelayanan Medis (Satu-satunya orang lebih tinggi dari direktur adalah Menteri, parlemen dan sekretaris tetap) di Departemen Kesehatan dan Panitera SMC berada dalam posisi pengaruh besar. Dia tidak perlu mengatakan atau berbuat banyak - orang akan melakukan hal-hal yang mereka yakini dia ingin mereka lakukan.

Mungkin Profesor Satku adalah benar-benar tertarik dalam penyelidikan wajar ke Dr Lim. Namun, proses tersebut tidak bisa adil berdasarkan fakta bahwa ia adalah orang yang memulai keluhan dan ia berada dalam posisi pengaruh atas orang yang melakukan penyelidikan.

Ada benang untuk keadilan dalam semua wilayah hukum "common law" - "Tidak seorang pun akan menjadi hakim di pengadilan sendiri." Dalam hal ini, Profesor Satku adalah hakim di pengadilan sendiri dan Dr Lim akan bunuh diri jika ia subyek dirinya untuk sebuah dengar pendapat itu memenuhi dengan 'umat-Nya. "

Sekarang, Dr Lim beruntung bahwa dia sangat cerdas dan memiliki sarana untuk 'bertempur' dalam sistem. Dia juga beruntung bahwa "judicial review" dalam kasus ini oleh badan profesional daripada pengadilan pidana. Dia memiliki kasus yang kredibel di menunjukkan bahwa sistem dalam kasusnya memiliki cacat built-in.

Apa yang terjadi ketika Anda mendapatkan seseorang yang kurang berpendidikan dan tidak memiliki sarana untuk menyewa pengacara? Apa yang terjadi ketika kasus ini adalah kasus kriminal? Apakah kita untuk mengatakan bahwa sistem ini begitu sempurna dan kita selalu mendapatkan pria yang tepat terkunci atau digantung?

Mari kita lihat pada sistem "Tua Pek Gong," (Dinamakan setelah Cina Dapur Allah). Di bawah sistem ini, seseorang dibayarkan kepada goto penjara oleh sindikat kriminal - dalam kembali, sejumlah besar uang menanti mereka dan keluarga mereka diurus. Siapapun yang memutuskan untuk pergi untuk "Tua Pek Gong," hanya memiliki peran lebih dan bermain mati ketika otoritas terus menyerang. Sekarang, kenyataan bahwa hal ini terjadi merupakan indikasi bahwa sistem tidak selalu mendapatkan chap tepat.

Saya juga melihat kenyataan bahwa ada orang yang telah begitu dikondisikan untuk mengakui apa-apa setiap kali mereka ditempatkan dalam situasi tekanan. Aku menatap Eric, favorit saya mantan narapidana sebagai contoh. Polisi tidak punya kasus untuk menghubungkannya dengan rokok yang mereka temukan di gudang. Namun, begitu dia dikurung di sebuah ruangan dengan mereka - ia mengaku. Sejauh mereka khawatir, mereka menemukan dalang dari operasi yang yang bisa menyelundupkan hampir satu ton rokok yang belum dibayar tugas ke negara itu.

Syukurlah untuk Eric bahwa kasus ini berakhir di nampan litigator favorit saya pro-bono meja. Sejak rilis, Eric telah menunjukkan ketidakmampuan luar biasa untuk mengikat tali sepatu sendiri. Berikut ini adalah kasus yang jelas dimana sistem ini menangkap orang yang salah berdasarkan pengakuan yang diberikan di bawah tekanan. Orang-orang yang berkuasa duduk di pantat mereka setelah mereka telah dieksekusi pada seseorang yang runtuh ketika kekuasaan diterapkan atas mereka. Dapatkah Anda mengatakan bahwa sistem bekerja? Eric sebenarnya tidak bersalah, tetapi ia mengaku dan tidak ada yang bisa membantunya. Dia menghabiskan dua tahun penjara.

Kita tidak hidup di dunia yang ideal di mana figur otoritas selalu adil dan wajar. Dalam dunia nyata, orang yang tidak bersalah melakukan pergi ke penjara dan mendapatkan digantung karena mereka mendapat diintimidasi mengaku hal-hal yang mereka tidak lakukan dan mereka merasa dek itu ditumpuk melawan mereka. Anda dapat menyebutnya "Jika Anda ingin seperti itu, aku akan itu," mentalitas. Bagaimana Anda mengatakan maaf kepada pria yang Anda hang atau penjara karena Anda lebih tertarik pada upping tingkat keyakinan Anda bahwa Anda diintimidasi bugger ke mengaku.

"Percayalah, sistem ini sempurna" tidak boleh diterima sebagai argumen. Sistem Tidak ada bukti bodoh atau benar-benar adil. Namun, kita harus bekerja sebagai perlindungan banyak yang kami bisa untuk memastikan bahwa ada sebagai keadilan banyak untuk kedua belah pihak seperti yang kita dapat menyediakan.

Tidak semua orang adalah Dr Lim yang memiliki otak dan uang untuk membela hak-hak mereka. Saya mungkin tidak setuju dengan Dr Lim membawa kasus ke pengadilan untuk membatalkan sikap hormat disiplin kedua dari sudut pandang persepsi publik. Namun, saya harus mendukung ketika dia berjuang konsep tidak menundukkan diri Anda untuk sebuah penyelidikan yang ditumpuk terhadap Anda. Mari kita hadapi itu, ini adalah sikap hormat yang mengubah aturan di tengah hal ke suite sendiri. Berapa banyak lagi ditumpuk terhadap Anda bisa Anda dapatkan?

Apa yang terjadi lebih bawah tangga sosial kepada orang-orang tidak berpendidikan dan miskin ketika mereka telah menjalankan in dengan otoritas? Apakah kita hanya mengabaikan mereka? Apakah kita hanya membiarkan orang digertak ke mengakui hal-hal yang mereka tidak lakukan?

Saya suka berpikir bahwa figur otoritas kami umumnya baik. Aku tahu bahwa dalam banyak kasus mereka mendapatkan pria yang tepat. Namun, ada kasus-kasus ketika mereka tidak dan sementara 'kesalahan' kita bisa jadi tidak bebas, kita harus bekerja ke arah sistem dimana kita sebagai yakin seperti yang kita bisa. Kita tidak bisa hanya mengasumsikan bahwa orang-orang yang berkuasa yang adil, adil dan dapat dipercaya. Tidak hanya harus dilakukan keadilan - itu harus dilihat untuk dilakukan.