Saya tidak bisa setuju lebih dengan penulis "Mencabut 377A tidak akan secara otomatis mengubah pikiran orang" (Today Newspaper 21 March 2017). Penulis dengan tepat berpendapat bahwa dibutuhkan waktu untuk mencapai perubahan dalam sikap sosial daripada perubahan dalam undang-undang dasar. Mencabut 377A tidak akan membuat masyarakat umum menerima homoseksualitas lebih lama dalam semalam.
Apa yang penulis dan penulis lain tidak hadapi adalah pertanyaan tentang siapa yang melindungi. Mengapa kita berkeras mengkriminalkan tindakan seksual tertentu saat kita melegitimasi hampir semua tindakan seksual lainnya?
Jika seseorang melihat hukum yang mengatur aktivitas seksual, orang akan memperhatikan bahwa kata kunci tersebut adalah persetujuan. Selama kedua belah pihak dianggap mampu menyetujui tindakan seksual itu sah. Jika salah satu pihak dianggap tidak dapat memberikan persetujuan tidak. Pemerkosaan tidak sah karena salah satu pihak tidak menyetujui - fakta yang tidak menyenangkan bahwa Profesor Thio Li-Ann gagal mempertimbangkan pidatonya yang terkenal di tahun 2007 ketika parlemen mendesak parlemen Singapura untuk "Tolak argumen persetujuan" dengan alasan bahwa mereka bangkrut secara moral . Saya terkejut bahwa tidak ada yang menyebut profesor yang baik tentang fakta ini.
Area lain yang mengatur sebagian besar tindakan seksual adalah pertanyaan tentang di mana mereka berada. Tindakan seksual di depan umum adalah tindak pidana karena mengganggu masyarakat sementara tindakan di kamar tidur tidak dilakukan.
Jadi, mengingat kedua fakta umum ini, mengapa ada buku undang-undang? Siapa yang melayani hukum ini? Dalam pidatonya di tahun 2007, Profesor Thio Li-Ann berargumen bahwa menjaga agar kepentingan nasional tetap dipertahankan. Namun, Profesor Thio tidak memberikan bukti yang meyakinkan tentang bagaimana hukum melindungi kepentingan nasional.
Ambil, misalnya, yang paling jelas - kesehatan dan keselamatan masyarakat. Dapat dikatakan bahwa berpartisipasi dalam seks anal meningkatkan risiko tertular HIV / AIDS. Namun, walaupun ini mungkin terjadi, mengapa legal bagi pasangan heteroseksual untuk melakukan hubungan seks anal sementara tidak untuk homoseksual. Apakah kita mengatakan bahwa undang-undang tersebut mendukung perlindungan homoseksual dan bukan heteroseksual dari kemungkinan penangkapan penyakit menular seksual?
Profesor Thio berpendapat bahwa homoseksual cenderung menjalani gaya hidup yang lebih sembarangan, oleh karena itu kepentingan umum untuk tetap bertahan. Sementara 377A mengkriminalisasi hubungan seks anal antara pria, ia tidak mengkriminalkan pergaulan bebas. Jika Profesor Thio tidak mampu memberikan bukti ilmiah yang menghubungkan tindakan seks anal antara pria dan perilaku promiscuous, sulit untuk melihat bagaimana tindakan melindungi seseorang dalam hal ini. Lebih jauh lagi, statistik Kementerian Kesehatan mengenai infeksi HIV telah menunjukkan bahwa HIV / AIDS telah lama berhenti menjadi penyakit homoseksual.
Ada argumen bahwa orang tidak menyetujui perilaku homoseksual. Namun, sekali lagi tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa orang percaya bahwa sesuatu yang mereka setujui seharusnya ilegal.
Topik 377A menciptakan banyak nafsu. Namun, sepertinya tidak ada yang bertanya siapa yang dilindungi undang-undang tersebut. Adalah kepentingan nasional untuk memiliki bukti berdasarkan penjelasan.
Google Translate for Business:Translator ToolkitWebsite Translator
Apa yang penulis dan penulis lain tidak hadapi adalah pertanyaan tentang siapa yang melindungi. Mengapa kita berkeras mengkriminalkan tindakan seksual tertentu saat kita melegitimasi hampir semua tindakan seksual lainnya?
Jika seseorang melihat hukum yang mengatur aktivitas seksual, orang akan memperhatikan bahwa kata kunci tersebut adalah persetujuan. Selama kedua belah pihak dianggap mampu menyetujui tindakan seksual itu sah. Jika salah satu pihak dianggap tidak dapat memberikan persetujuan tidak. Pemerkosaan tidak sah karena salah satu pihak tidak menyetujui - fakta yang tidak menyenangkan bahwa Profesor Thio Li-Ann gagal mempertimbangkan pidatonya yang terkenal di tahun 2007 ketika parlemen mendesak parlemen Singapura untuk "Tolak argumen persetujuan" dengan alasan bahwa mereka bangkrut secara moral . Saya terkejut bahwa tidak ada yang menyebut profesor yang baik tentang fakta ini.
Area lain yang mengatur sebagian besar tindakan seksual adalah pertanyaan tentang di mana mereka berada. Tindakan seksual di depan umum adalah tindak pidana karena mengganggu masyarakat sementara tindakan di kamar tidur tidak dilakukan.
Jadi, mengingat kedua fakta umum ini, mengapa ada buku undang-undang? Siapa yang melayani hukum ini? Dalam pidatonya di tahun 2007, Profesor Thio Li-Ann berargumen bahwa menjaga agar kepentingan nasional tetap dipertahankan. Namun, Profesor Thio tidak memberikan bukti yang meyakinkan tentang bagaimana hukum melindungi kepentingan nasional.
Ambil, misalnya, yang paling jelas - kesehatan dan keselamatan masyarakat. Dapat dikatakan bahwa berpartisipasi dalam seks anal meningkatkan risiko tertular HIV / AIDS. Namun, walaupun ini mungkin terjadi, mengapa legal bagi pasangan heteroseksual untuk melakukan hubungan seks anal sementara tidak untuk homoseksual. Apakah kita mengatakan bahwa undang-undang tersebut mendukung perlindungan homoseksual dan bukan heteroseksual dari kemungkinan penangkapan penyakit menular seksual?
Profesor Thio berpendapat bahwa homoseksual cenderung menjalani gaya hidup yang lebih sembarangan, oleh karena itu kepentingan umum untuk tetap bertahan. Sementara 377A mengkriminalisasi hubungan seks anal antara pria, ia tidak mengkriminalkan pergaulan bebas. Jika Profesor Thio tidak mampu memberikan bukti ilmiah yang menghubungkan tindakan seks anal antara pria dan perilaku promiscuous, sulit untuk melihat bagaimana tindakan melindungi seseorang dalam hal ini. Lebih jauh lagi, statistik Kementerian Kesehatan mengenai infeksi HIV telah menunjukkan bahwa HIV / AIDS telah lama berhenti menjadi penyakit homoseksual.
Ada argumen bahwa orang tidak menyetujui perilaku homoseksual. Namun, sekali lagi tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa orang percaya bahwa sesuatu yang mereka setujui seharusnya ilegal.
Topik 377A menciptakan banyak nafsu. Namun, sepertinya tidak ada yang bertanya siapa yang dilindungi undang-undang tersebut. Adalah kepentingan nasional untuk memiliki bukti berdasarkan penjelasan.
Google Translate for Business:Translator ToolkitWebsite Translator
Tidak ada komentar:
Posting Komentar