Saya baru saja membaca sebuah surat di forum Straits Times yang menentang konsep pemberian tag denda terhadap gaji seseorang. Dorongan utama dari argumen penulis adalah fakta bahwa aturan hukum harus sama terlepas dari latar belakang sosial ekonomi pelaku.
Artikel dapat dibaca di:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Sementara saya dapat bersimpati dengan penulis sebanyak yang saya percaya bahwa "aturan hukum," harus diterapkan terlepas dari latar belakang pelaku, saya merasa agak membingungkan yang menyerukan untuk memastikan "aturan hukum" didistribusikan secara adil mau tidak mau datang setiap kali itu melibatkan memberi sumur untuk melakukan lebih sedikit atau membuat sumur untuk membayar lebih. Surat khusus ini bukan satu-satunya contoh dari ini. Saya ingat ketika ada diskusi tentang "berarti menguji" manfaat pemerintah. Ada rona dan tangisan maha kuasa tentang cara pengujian tidak adil untuk kelas menengah.
Sejauh yang saya tahu, Singapura harus menjadi satu-satunya negara di mana orang-orang khawatir tentang bagaimana hidup yang tidak adil bertentangan dengan kesejahteraan. Di hampir setiap negara lain tempat saya tinggal (terutama negara Eropa), gagasan kesejahteraan sosial atau barang pemerintah dipahami sebagai sesuatu yang diterima oleh orang yang kurang mampu karena mereka - yah, yang kurang baik off (istilah sopan untuk orang miskin).
Mungkin hanya saya, tetapi saya bersama Warren Buffet, salah satu orang terkaya di dunia. Mr. Buffet mengamati bahwa meskipun dia membayar pajak dalam jumlah yang lebih besar daripada sekretarisnya, apa yang dibayarnya dalam pajak mengambil lebih banyak dari gajinya daripada pajaknya. Mr. Buffet berargumen bahwa orang kaya dan berkuasa seperti dirinya adalah orang terakhir yang membutuhkan perlindungan dari pemerintah. Saya pikir ini adalah sesuatu yang perlu dipahami dengan baik oleh sumur kita.
Saya tidak menentang orang kaya atau orang yang menjadi kaya. Hidup secara intrinsik tidak adil dan dalam banyak kasus ada alasan bagus mengapa sebagian orang berkembang dan sebagian orang tetap terjebak. Teman-teman "kaya" saya sebenarnya bekerja sangat keras dan relatif pintar dalam hal uang. Teman-teman "keranjang saya" adalah tipe yang tampaknya lebih tertarik pada kesenangan diri sendiri daripada memberi makan diri sendiri. Mereka adalah tipe yang lebih suka menghabiskan dolar terakhir mereka untuk sebungkus rokok daripada ongkos bus yang mereka butuhkan untuk pekerjaan yang bisa membiayai merokok mereka sendiri.
Jadi, saya bukan untuk pemerintah yang suka berbicara tentang "merendam" orang kaya seolah-olah orang kaya itu penyakit. Orang kaya, seperti yang ditemukan Inggris pada tahun 70-an, memiliki cara untuk dapat bergerak dan ketika Anda mengejar orang kaya atau orang yang ingin menjadi kaya, mereka akhirnya pindah ke tempat lain dan nilai serta energi yang mereka bawa ke meja. pergi bersama mereka. Untuk semua kesalahan Ny. Thatcher, dia sebenarnya menyelamatkan Inggris dari kebijakan gagal Pemerintah Buruh tahun 70-an yang menjadikannya misi mereka untuk menarik pajak orang kaya dari keberadaan, sehingga menyebabkan siapa pun dengan lebih dari satu sen atau siapa pun yang berpikir dia atau dia bernilai lebih dari satu sen untuk mengemas tas mereka dan pergi.
Saya juga tidak menyarankan agar masyarakat mewajibkan orang untuk mendukung mereka yang kurang mampu. Boneka atau konsep "uang gratis" merampas keinginan orang untuk membuat sesuatu dari hidup mereka. Saya ingat menyebutkan bahwa saya merasa sulit untuk "menjaga diri sendiri," dan saya diberitahu oleh salah satu teman terbaik saya, "Mengapa Anda perlu menjaga diri sendiri ketika ada orang lain yang ingin merawat Anda." untuk menyediakan layanan tertentu dan untuk menetapkan dan menegakkan aturan tertentu. Mereka seharusnya tidak melakukan untuk orang apa yang harus dilakukan orang untuk diri mereka sendiri.
Setelah mengatakan semua itu, ada saatnya masyarakat perlu mendistribusikan kembali barang untuk menjaga sistem tetap sehat. Ada orang yang membutuhkan uluran tangan dan kaki untuk keluar dari lubang, yang mungkin bukan kesalahan mereka sendiri. Ada juga saat-saat ketika sanksi perlu bermakna.
Tidakkah seharusnya pembayaran ongkos sosial baik diberikan kepada mereka yang benar-benar membutuhkannya daripada kepada orang-orang yang tidak membutuhkannya? Penatalayanan keuangan yang hati-hati telah berhasil di Singapura dengan baik dan memiliki uang di bank memungkinkan pemerintah untuk membantu mereka yang membutuhkan bantuan tanpa menghukum kita semua. Tidak ada alasan mengapa pemerintah pada akhirnya harus memberikan uang kepada mereka yang mampu menghasilkan kerak mereka sendiri.
Lalu ada konsep denda. Kami orang baik di masyarakat karena mereka telah melakukan pelanggaran tertentu. Denda harus menjadi sarana untuk mengajarkan pelaku untuk tidak melakukan pelanggaran lagi.
Menetapkan denda pada tingkat tertentu dalam jumlah absolut memengaruhi orang dengan berbagai cara. Ambil contoh pelanggaran lalu lintas. Tujuan mengatakan orang yang didenda karena tidak mematuhi lampu lalu lintas adalah untuk mengajar mereka mematuhi lampu lalu lintas. Mungkin terdengar adil jika Anda menagih pekerja bangunan yang mendapatkan jumlah pangeran katakanlah $ 1.000 sebulan sama dengan $ 100 yang akan Anda bebankan kepada pengemudi Ferrari (Ferrari di Singapura sekitar S $ 500.000 dan itu tidak termasuk biaya perawatan mobil).
Ya, Anda telah menagih jumlah uang yang sama tetapi Anda hanya memastikan bahwa pekerja konstruksi belajar darinya (10 persen dari pendapatannya). Pemilik Ferrari itu tidak akan merasakannya (saya ingat berurusan dengan seorang lelaki Tionghoa Indonesia yang terus bercerita tentang mengapa ia membayar biaya likuidasi dari sebuah usaha yang gagal - “Oh, itu hanya tiket cepat untuk saya - sejumlah kecil yang sementara ketidaknyamanan adalah sesuatu yang harus dilakukan). Tujuan dari denda dalam hal ini bukan lagi tentang mengajar orang untuk membuat mereka lebih baik tetapi untuk membuat mereka tidak nyaman sesekali untuk mendapatkan beberapa dolar lebih banyak.
Dengan cara yang aneh, Anda memerlukan beberapa bentuk redistribusi untuk memastikan persaingan yang sehat di masyarakat. Masuk akal untuk memastikan bahwa untuk memiliki kesetaraan di bawah aturan hukum, Anda mungkin harus melihat melampaui surat itu dan terhadap semangat undang-undang dan menerapkan solusi yang tidak setara untuk mencapai kesetaraan hasil.
Artikel dapat dibaca di:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Sementara saya dapat bersimpati dengan penulis sebanyak yang saya percaya bahwa "aturan hukum," harus diterapkan terlepas dari latar belakang pelaku, saya merasa agak membingungkan yang menyerukan untuk memastikan "aturan hukum" didistribusikan secara adil mau tidak mau datang setiap kali itu melibatkan memberi sumur untuk melakukan lebih sedikit atau membuat sumur untuk membayar lebih. Surat khusus ini bukan satu-satunya contoh dari ini. Saya ingat ketika ada diskusi tentang "berarti menguji" manfaat pemerintah. Ada rona dan tangisan maha kuasa tentang cara pengujian tidak adil untuk kelas menengah.
Sejauh yang saya tahu, Singapura harus menjadi satu-satunya negara di mana orang-orang khawatir tentang bagaimana hidup yang tidak adil bertentangan dengan kesejahteraan. Di hampir setiap negara lain tempat saya tinggal (terutama negara Eropa), gagasan kesejahteraan sosial atau barang pemerintah dipahami sebagai sesuatu yang diterima oleh orang yang kurang mampu karena mereka - yah, yang kurang baik off (istilah sopan untuk orang miskin).
Mungkin hanya saya, tetapi saya bersama Warren Buffet, salah satu orang terkaya di dunia. Mr. Buffet mengamati bahwa meskipun dia membayar pajak dalam jumlah yang lebih besar daripada sekretarisnya, apa yang dibayarnya dalam pajak mengambil lebih banyak dari gajinya daripada pajaknya. Mr. Buffet berargumen bahwa orang kaya dan berkuasa seperti dirinya adalah orang terakhir yang membutuhkan perlindungan dari pemerintah. Saya pikir ini adalah sesuatu yang perlu dipahami dengan baik oleh sumur kita.
Saya tidak menentang orang kaya atau orang yang menjadi kaya. Hidup secara intrinsik tidak adil dan dalam banyak kasus ada alasan bagus mengapa sebagian orang berkembang dan sebagian orang tetap terjebak. Teman-teman "kaya" saya sebenarnya bekerja sangat keras dan relatif pintar dalam hal uang. Teman-teman "keranjang saya" adalah tipe yang tampaknya lebih tertarik pada kesenangan diri sendiri daripada memberi makan diri sendiri. Mereka adalah tipe yang lebih suka menghabiskan dolar terakhir mereka untuk sebungkus rokok daripada ongkos bus yang mereka butuhkan untuk pekerjaan yang bisa membiayai merokok mereka sendiri.
Jadi, saya bukan untuk pemerintah yang suka berbicara tentang "merendam" orang kaya seolah-olah orang kaya itu penyakit. Orang kaya, seperti yang ditemukan Inggris pada tahun 70-an, memiliki cara untuk dapat bergerak dan ketika Anda mengejar orang kaya atau orang yang ingin menjadi kaya, mereka akhirnya pindah ke tempat lain dan nilai serta energi yang mereka bawa ke meja. pergi bersama mereka. Untuk semua kesalahan Ny. Thatcher, dia sebenarnya menyelamatkan Inggris dari kebijakan gagal Pemerintah Buruh tahun 70-an yang menjadikannya misi mereka untuk menarik pajak orang kaya dari keberadaan, sehingga menyebabkan siapa pun dengan lebih dari satu sen atau siapa pun yang berpikir dia atau dia bernilai lebih dari satu sen untuk mengemas tas mereka dan pergi.
Saya juga tidak menyarankan agar masyarakat mewajibkan orang untuk mendukung mereka yang kurang mampu. Boneka atau konsep "uang gratis" merampas keinginan orang untuk membuat sesuatu dari hidup mereka. Saya ingat menyebutkan bahwa saya merasa sulit untuk "menjaga diri sendiri," dan saya diberitahu oleh salah satu teman terbaik saya, "Mengapa Anda perlu menjaga diri sendiri ketika ada orang lain yang ingin merawat Anda." untuk menyediakan layanan tertentu dan untuk menetapkan dan menegakkan aturan tertentu. Mereka seharusnya tidak melakukan untuk orang apa yang harus dilakukan orang untuk diri mereka sendiri.
Setelah mengatakan semua itu, ada saatnya masyarakat perlu mendistribusikan kembali barang untuk menjaga sistem tetap sehat. Ada orang yang membutuhkan uluran tangan dan kaki untuk keluar dari lubang, yang mungkin bukan kesalahan mereka sendiri. Ada juga saat-saat ketika sanksi perlu bermakna.
Tidakkah seharusnya pembayaran ongkos sosial baik diberikan kepada mereka yang benar-benar membutuhkannya daripada kepada orang-orang yang tidak membutuhkannya? Penatalayanan keuangan yang hati-hati telah berhasil di Singapura dengan baik dan memiliki uang di bank memungkinkan pemerintah untuk membantu mereka yang membutuhkan bantuan tanpa menghukum kita semua. Tidak ada alasan mengapa pemerintah pada akhirnya harus memberikan uang kepada mereka yang mampu menghasilkan kerak mereka sendiri.
Lalu ada konsep denda. Kami orang baik di masyarakat karena mereka telah melakukan pelanggaran tertentu. Denda harus menjadi sarana untuk mengajarkan pelaku untuk tidak melakukan pelanggaran lagi.
Menetapkan denda pada tingkat tertentu dalam jumlah absolut memengaruhi orang dengan berbagai cara. Ambil contoh pelanggaran lalu lintas. Tujuan mengatakan orang yang didenda karena tidak mematuhi lampu lalu lintas adalah untuk mengajar mereka mematuhi lampu lalu lintas. Mungkin terdengar adil jika Anda menagih pekerja bangunan yang mendapatkan jumlah pangeran katakanlah $ 1.000 sebulan sama dengan $ 100 yang akan Anda bebankan kepada pengemudi Ferrari (Ferrari di Singapura sekitar S $ 500.000 dan itu tidak termasuk biaya perawatan mobil).
Ya, Anda telah menagih jumlah uang yang sama tetapi Anda hanya memastikan bahwa pekerja konstruksi belajar darinya (10 persen dari pendapatannya). Pemilik Ferrari itu tidak akan merasakannya (saya ingat berurusan dengan seorang lelaki Tionghoa Indonesia yang terus bercerita tentang mengapa ia membayar biaya likuidasi dari sebuah usaha yang gagal - “Oh, itu hanya tiket cepat untuk saya - sejumlah kecil yang sementara ketidaknyamanan adalah sesuatu yang harus dilakukan). Tujuan dari denda dalam hal ini bukan lagi tentang mengajar orang untuk membuat mereka lebih baik tetapi untuk membuat mereka tidak nyaman sesekali untuk mendapatkan beberapa dolar lebih banyak.
Dengan cara yang aneh, Anda memerlukan beberapa bentuk redistribusi untuk memastikan persaingan yang sehat di masyarakat. Masuk akal untuk memastikan bahwa untuk memiliki kesetaraan di bawah aturan hukum, Anda mungkin harus melihat melampaui surat itu dan terhadap semangat undang-undang dan menerapkan solusi yang tidak setara untuk mencapai kesetaraan hasil.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar