Oleh Ben Scott
CTO & Pendiri
London memiliki potensi untuk revolusi industri baru, tetapi politik dan kekuasaan akan selalu menghalangi.
(Artikel ini awalnya muncul di Data Driven Investor)
Dalam artikel Bloomberg Linda Lim, “Mengapa Brexiteer harus berhenti berfantasi tentang Singapore-on-Thames” banyak dari apa yang penulis tulis adalah benar. Seperti pengamatannya tentang bagaimana Singapura bekerja.
Namun, dia tidak mengerti poin tentang apa yang membuat Singapura sukses, dan bagaimana hal ini berbeda dari Inggris saat ini.
Negara-negara berkembang dari waktu ke waktu, dan sebagian besar perubahan itu terjadi di persimpangan yang kritis dan sifat dan waktu persimpangan inilah yang membentuk lembaga suatu negara. Lembaga-lembaga ini termasuk (tetapi tidak terbatas pada) suatu bentuk pemerintahan inklusif yang dipilih oleh rakyat (semua orang, laki-laki dan perempuan terlepas dari status sosial atau usia, kekayaan, status hubungan, orientasi seksual, catatan kriminal atau jika mereka membayar pajak), hukum dan ketertiban, hak milik, kehakiman (yang independen dari pemerintah dan dapat meminta pertanggungjawaban Pemerintah), bagaimana dan sejauh mana populasi dididik, perawatan kesehatan, dan pers yang bebas (ini bukan bulu libertarian, tetapi merupakan bagian penting dari meminta pertanggungjawaban Pemerintah dan pihak lain).
Faktor-faktor kunci keberhasilan adalah inklusivitas, memahami bahwa semua [hukum] setara, dilindungi hak-hak properti, dan kemampuan untuk menjual tenaga kerja kami sebagaimana yang kami pilih. Untuk Inggris, beberapa persimpangan kritis yang mengarah pada pembentukan pemerintah inklusif dan pluralistik termasuk Kematian Hitam, Revolusi Agung, dan pencabutan undang-undang jagung.
Terakhir, agar ekonomi menjadi sukses, orang-orang (dan pemerintah yang mewakili mereka) harus menerima [kegagalan] penghancuran kreatif dan [tantangan] inovasi. Hal-hal ini hanya datang dari ketidakstabilan, itulah sebabnya demokrasi yang baik memberikan kerangka ketidakstabilan: tantangan dan perubahan konstan yang didorong oleh rakyat - dari bawah ke atas. Ini penting karena merupakan fondasi bagi insentif yang menghargai risiko, investasi, dan dengan demikian memungkinkan penduduk.
Ke Singapura.
Singapura dulunya adalah koloni Inggris. Namun, sebelum ini, itu sebenarnya bagian dari kerajaan East India Company Inggris. Sejarah modern Singapura mirip dengan semua negara lain yang merupakan koloni kekaisaran Eropa. Dengan ini, sistem pemerintahan yang didirikan di koloni-koloni ini dimulai sebagai sistem yang didasarkan pada ekstraksi dan paksaan. Negara jajahan membutuhkan penduduk setempat untuk bekerja dan bekerja sedekat mungkin untuk dapat memperoleh keuntungan maksimum dari sumber daya masing-masing negara. Jadi di mana perbudakan tidak berhasil, pajak, paksaan, dewan pemasaran, dan alat-alat lain dari Negara digunakan untuk menekan populasi lokal. Ini dilakukan paling efektif (dan brutal) di Afrika Selatan. Satu-satunya pengecualian untuk ini adalah Australia dan Amerika Serikat (untuk alasan yang akan saya bahas nanti).
Oleh karena itu, hari ini apa yang Anda amati di Malaysia, Indonesia, dan Singapura bukan hanya dampak dari rezim ekstraktif ini, tetapi apa yang terjadi seiring waktu ketika persimpangan kritis membentuk negara, lembaga-lembaganya dan memengaruhi prinsip-prinsip pendiri.
Untuk Malaysia dan Indonesia (seperti kebanyakan bekas koloni lainnya), pemerintah pasca kemerdekaan tidak berbeda dengan yang mereka gantikan. Gubernur baru menemukan bahwa mereka dapat menggunakan peralatan yang tertinggal untuk memperkaya diri mereka sendiri dengan cara yang sama persis seperti yang dilakukan negara-negara jajahan. Tidak ada insentif untuk mengubah sistem menjadi sistem yang pluralistik dan inklusif atau menciptakan institusi yang melindungi kepentingan rakyat dan mendorong mereka untuk berinvestasi dan mengambil risiko. Mereka yang berkuasa memiliki semua insentif untuk mengambil alih apa pun yang bernilai untuk keuntungan pribadi mereka sendiri - jika tidak rusak, jangan memperbaikinya.
Dalam kasus Singapura, ada banyak perbedaan.
Singapura (seperti yang kita kenal sekarang) didirikan oleh Perusahaan India Timur Inggris (lihat 1819 Perjanjian Singapura). Ini adalah Perjanjian 3 arah yang saling menguntungkan dan mengharuskan Perusahaan India Timur membayar biaya tahunan kepada Sultan Johor dan Temenggong untuk hak mendirikan pelabuhan dan pabrik. Pelabuhan bebas menarik perdagangan dan investasi, tetapi juga biaya buruk dan dengan demikian biaya administrasi dan kebijakan. Singapura menjadi bagian dari Kerajaan Inggris pada tahun 1824 dan akhirnya menjadi negara merdeka pada tahun 1965.
Persimpangan penting yang membantu membentuk Singapura termasuk di atas, tetapi juga kerusuhan ras tahun 1964 (ada banyak ketidakstabilan sebelum ini dan kerusuhan ras sebelum waktu ini). Kerusuhan ini adalah hasil dari ketegangan antara populasi Melayu dan Cina di Singapura. Pemerintah Malaysia berusaha untuk menggoyahkan Singapura dengan mengeksploitasi ketegangan rasial, karena Pemerintah Malaysia dan Indonesia tidak menyukai orang Cina karena kemampuan mereka untuk berhasil dalam kondisi yang paling buruk.
Namun, salah satu persimpangan paling kritis untuk Singapura adalah pemilihan Lee Kuan Yew pada tahun 1959 sebagai Perdana Menteri pertama Singapura (MM Lee). MM Lee adalah lulusan Hukum Universitas Cambridge dan dengan demikian memahami pentingnya sistem hukum yang berfungsi dan peradilan yang independen. Ketidakegoisan, fokus, dan disiplin dirinya adalah kecelakaan produktif dalam pemilihannya.
Pada tahun 1963, Singapura bergabung dengan Malaya, Sarawak dan Kalimantan Utara untuk membentuk Malaysia ('si' di Malaysia adalah untuk mengakui keanggotaan Singapura ke klub Malaya). MM Lee adalah pendukung kuat kesetaraan dan perlakuan adil untuk semua yang membuat marah anggota lain. Ini, dengan dominasi ekonomi Singapura, dan karena anggota lain tidak dapat mengendalikan Singapura atau mengekstraksi apa yang mereka inginkan, Indonesia dan Malaya memutuskan untuk menghukum apa yang mereka lihat sebagai masalah Cina dengan mengusir Singapura dari "Klub."
Ketegangan rasial kemudian hanya meningkat.
Salah satu wawasan kritis yang diambil MM Lee dari masa ini adalah bahwa jika orang diperlakukan sama dan adil, memiliki kesempatan dan pekerjaan (pendapatan), stabilitas akan mengikuti. MM Lee dan pemerintahnya juga memahami dengan baik tantangan yang dihadapi Singapura sebagai negara kecil tanpa sumber daya alam untuk digali dan dijual. Kecelakaan produktif lain yang terjadi. Kemudian diputuskan bahwa negara harus dimodelkan pada prinsip-prinsip pluralistik yang memperlakukan semua sama (pilihan Hukum Inggris dan dengan demikian bahasa Inggris juga merupakan pilihan yang cerdik (pada saat itu), karena tidak hanya ini sistem hukum dari dunia bisnis, itu juga bahasa dunia bisnis pada saat itu), memiliki peradilan yang independen, hak properti yang dihormati, dan investasi insentif (pengambilan risiko) dan pekerjaan (hak untuk memilih bagaimana kami menjual tenaga kerja kami).
Ini menghasilkan penciptaan lembaga pendidikan, hukum dan ketertiban yang inklusif, dan sistem hukum yang berfungsi. Keterbukaan yang dipupuk ini (penting untuk pluralisme) yang termasuk membuka perdagangan internasional. Buruh benar-benar dimobilisasi.
Fokus pada lembaga inklusif dan sistem hukum yang melindungi hak-hak properti fundamental orang adalah fondasi kesuksesan Singapura.
Investasi asing mengalir deras, karena tidak ada negara lain di kawasan ini yang memiliki fondasi yang dapat diandalkan. Kepercayaan ini membawa kepastian pada keputusan keuangan dan berarti bahwa investasi dilakukan di Singapura yang jika tidak akan pergi ke Indonesia, Malaysia, Thailand, Taiwan, atau Jepang.
Hari ini, keunggulan kompetitif Singapura adalah sistem hukum dan keuangannya (bahkan sistem hukum Jepang dan Korea pun tidak dapat diprediksi). Dengan demikian, lebih baik bagi banyak perusahaan untuk bekerja di sini daripada di negara Asia lainnya. Ini juga berarti bahwa banyak kekayaan Asia dikelola dan disimpan di Singapura.
Sampai negara lain memahami hal ini, mereka akan tetap berada di tempat mereka sekarang dan terus tertinggal. Ini termasuk Cina. Orang seharusnya tidak salah mengira pertumbuhan ekonomi jangka pendek yang ditimbulkan oleh pemerintah otoriter dan ekstraktif dengan keberhasilan jangka panjang.
Pasar tenaga kerja. Ini adalah tumit Achilles Singapura. Tampaknya banyak orang di Singapura yang menghubungkan pertumbuhan ekonomi hanya dengan mobilisasi tenaga kerja (tahap pertama pembangunan ekonomi), daripada total faktor produktivitas.
Untuk memasukkan ini ke dalam persamaan, PDB = C + I + G + NX (Pengeluaran Konsumen + Investasi + Pengeluaran Pemerintah + Ekspor Neto) daripada AKN (Total Factor Productivity x Modal Saham x Tenaga Kerja).
Perbedaan dalam kedua persamaan ini penting untuk dipahami. Yang pertama mengatakan bahwa orang membelanjakan uang dan menabung (investasi) dan pengeluaran pemerintah dan perdagangan negara. Semua hal bagus, tetapi untuk memiliki lebih banyak PDB, yang dapat Anda lakukan di sini adalah memiliki lebih banyak orang yang membelanjakan lebih banyak uang dan semoga menabung dan berinvestasi lebih banyak, dengan dosa terburuk adalah meningkatkan pengeluaran pemerintah untuk meningkatkan PDB. Namun, fokus pada yang kedua menghasilkan hasil yang berbeda karena jelas bahwa keuntungan terbesar terhadap PDB berasal dari investasi barang modal (mesin, pabrik, infrastruktur) dan produktivitas.
Anda tidak dapat melipatgandakan tenaga kerja selama masa pemerintahan, tetapi Anda dapat menggandakan produktivitas dan modal yang diinvestasikan. Tantangannya adalah bahwa sebagian besar pemerintah menyukai persamaan pertama, di mana pengeluaran nyaman dan sebagai akibatnya, di Asia, Anda melihat pengeluaran infrastruktur yang besar dan investasi berkelanjutan dalam perumahan dan cara mudah lainnya untuk mendorong PDB dan menyerap tenaga kerja.
Di Singapura, tenaga kerja tidak pernah cukup untuk menyerap, sehingga diimpor. Ketergantungan pada tenaga kerja asing juga merupakan subsidi dan juga menghasilkan praktik ekstraktif dan koersif (manajemen sampah dan produktivitas yang tidak ada). Lebih buruk lagi, itu menghasilkan kurangnya inovasi dan dengan demikian tidak adanya peningkatan produktivitas. Bisnis di Singapura berada di tempat yang sama dengan Cotton Barons di Amerika Serikat bagian Selatan. Mereka (Negara-negara Selatan) kehilangan Perang Sipil tetapi memenangkan pertempuran perbudakan. Akses ke tenaga kerja yang murah dan hampir budak, berarti tidak ada insentif atau kebutuhan untuk berinvestasi dalam produktivitas dan perbudakan tetap ada, hanya dalam pakaian yang berbeda.
Inilah sebabnya mengapa produktivitas di Singapura sangat rendah dan terus menurun - tidak ada insentif bagi manajemen untuk berubah. Jika Anda membandingkan pengajuan paten di Amerika Serikat Selatan dengan negara-negara pertanian lainnya yang tidak bergantung pada kerja paksa, Anda biasanya akan mengamati rata-rata dua kali lebih banyak aplikasi paten yang diajukan per tahun di negara-negara yang memiliki pasar tenaga kerja yang kompetitif.
Hak paling dasar adalah bagi seseorang untuk memutuskan bagaimana mereka menjual tenaga kerja mereka.
Pasar koersif tidak kompetitif dan dengan demikian selalu gagal. Agar berhasil, suatu negara harus melindungi dan memberikan insentif kepada rakyatnya - setiap orang adalah sama dan tidak ada yang memiliki kekuatan eksekutif. Sekali lagi, ini bukan bulu libertarian atau pandangan politik, ini adalah ekonomi berbasis bukti. Buktinya jelas dan tidak ambigu.
Terakhir, tabungan Singapura.
Fakta bahwa warga Singapura diharuskan untuk menabung melalui CPF, dan bahwa penduduk Cina adalah penabung yang produktif telah menghasilkan sumber daya uang yang besar. Sumber daya ini digunakan melalui GIC dan Temasek dalam investasi yang dirancang untuk meningkatkan Singapura serta melestarikan dan menumbuhkan tabungan ini. Investasi ini bersifat domestik dan internasional.
Investasi swasta juga kuat. Orang dan perusahaan memiliki jumlah yang signifikan untuk berinvestasi dan berinvestasi. Mereka berinvestasi dalam bisnis mereka sendiri serta orang lain dan negara lain. Satu-satunya orang Eropa yang berpikir seperti ini adalah orang Jerman dan Norwegia. Inggris tidak memiliki basis tabungan, tidak ada surplus pemerintah untuk berinvestasi dan tidak menunjukkan tanda-tanda memuaskan selera rakusnya akan pinjaman publik untuk mendanai pengeluaran sosial (banyak yang penting, tetapi tidak menciptakan kekayaan atau membuat orang bekerja). Uang terus mengalir ke Singapura dan Dolar Singapura terus menghargai. Uang mengalir keluar dari Inggris dan Sterling menurun.
Pasar memiliki kepercayaan di Singapura, tetapi tidak di Inggris. Jadi, sebagai orang Kaukasia, jika Anda merasa sedih karena orang kaya Asia membeli perusahaan dan persediaan perumahan, mungkin mencoba untuk bersaing - keluar dan bekerja dan menabung, tidak ada saus rahasia, hanya kerja keras dan disiplin diri. Anda juga bisa memiliki aset di negara lain.
Apa artinya ini bagi Inggris?
Inggris memiliki institusi yang diperlukan untuk kesuksesan, tetapi institusi ini tidak sama dengan sebelumnya. Revolusi industri terjadi di Inggris karena Inggris menghormati hak-hak properti dan memiliki bentuk pemerintahan inklusif yang beroperasi dengan insentif yang sangat berbeda dari yang ada di Eropa. Dengan demikian Inggris menyambut para penemu, ide-ide baru, dan mereka yang ingin bekerja dan mengambil risiko. Padahal, sebagian besar pemerintah di Eropa ingin mencegah reformasi pasar tenaga kerja dan penciptaan kekayaan karena ini mengancam posisi mereka.
Hari ini, saya berpendapat bahwa Inggris tidak inklusif seperti sebelumnya (telah terjadi penurunan kualitas kelembagaan) dan kami melihat ini dalam peningkatan pandangan politik yang ekstrem dan ketidakstabilan sosial.
Banyak orang merasa tidak pernah terdengar.
Stagnasi ekonomi merupakan sinyal menurunnya kualitas kelembagaan.
Ini, ditambah dengan budaya perusahaan yang bersifat ekstraktif, mengarah ke banyak perusahaan yang terlibat dalam praktik yang tidak adil dan dipertanyakan secara etis, menuai manfaat tetapi tidak memikul tanggung jawab seperti membayar pajak atau upah yang dapat dijalani oleh orang-orang yang hidup dan membesarkan keluarga.
(Lihat komentar tentang dampak pasar tenaga kerja yang tidak berfungsi dengan baik, terutama di tempat praktik ekstraktif, koersif, dan anti-persaingan lainnya muncul.)
Dari perspektif ekonomi, Inggris tidak bisa seperti Singapura karena dikelilingi oleh negara-negara maju dengan sistem hukum dan keuangan yang fungsional. Tidak ada insentif yang melekat bagi perusahaan untuk berinvestasi di Inggris. Mereka dapat berinvestasi di negara-negara Eropa lainnya dan mendapatkan akses ke pasar (lokal) tersebut dengan biaya lebih rendah.
Strategi kompetitif 101: Untuk bersaing, Anda harus membawa sesuatu yang baru ke meja.
Untuk menarik investasi ke dalam, harus ada alasan dan itu harus lebih menguntungkan daripada alternatif. Dalam jangka pendek, Uni Eropa akan menang atas Inggris karena penghindaran risiko, tetapi dalam jangka panjang, ketika arus perdagangan terbentuk dan model bisnis baru serta biaya transaksi model ini menjadi dapat diamati, berbagai hal dapat berbeda.
Namun, Inggris akan selalu harus bersaing dalam hal pajak. Contoh yang bagus tentang ini adalah alasan Lembah Silikon berada di AS dan tetap di AS: pajak.
Pajak membentuk ekonomi - pasar tenaga kerja, produk yang kita beli, tetapi yang paling penting, pajak membentuk lanskap investasi dan selera risiko masyarakat. Orang-orang di AS tidak lebih atau kurang kreatif atau cerdik daripada orang-orang di negara lain, mereka hanya diberi insentif berbeda.
Perpajakan membutuhkan reformasi. Dapat dimengerti orang tidak nyaman tentang ini, tetapi jika kita belajar sesuatu dari orang Cina, itu pasti pragmatisme. Apa yang kebanyakan orang inginkan, adalah bekerja pada sesuatu yang bermakna, dibayar dan diperlakukan secara adil dan tidak hanya memiliki kepastian bahwa masa depan mereka ada di tangan mereka, tetapi bahwa ada harapan dan peluang bahwa mereka dapat membuat kehidupan yang lebih baik dan meninggalkan sesuatu lebih baik untuk anak-anak mereka. Sangat penting untuk memahami bagaimana apa yang Anda inginkan berdampak pada hasil yang diinginkan ini.
Pemerintah tidak membangun negara, rakyat melakukannya.
Pemerintah menciptakan institusi dan insentif - struktur dan kontrol yang memungkinkan rakyat, yang merupakan mesin pertumbuhan ekonomi semua ekonomi.
Misalnya, bukan Pemerintah Inggris yang membangun kekaisaran, melainkan perusahaan swasta yang menggunakan kontrak dan perusahaan saham gabungan. Orang yang ingin berinvestasi di perusahaan tanpa risiko aset mereka diambil alih atas kemauan otoritas. Revolusi industri terjadi di Inggris karena institusi inklusif, dan bahwa inovator dan pengusaha dapat mengejar apa yang mereka inginkan tanpa raja atau otoriter mengganggu hak-hak properti mereka. Secara sederhana, orang merespons insentif.
Otoritas khawatir pertumbuhan industri karena kekayaan yang diciptakannya menantang basis kekuatan mereka. Selalu ada revolusi industri kedua di Inggris, kebangkitan, tetapi ini akan tergantung pada kebijakan yang lebih baik dan membangun kembali basis demokrasi. Ini berarti memandang keras beberapa lembaga untuk menentukan apa yang perlu diperbaiki. Itu menuntut orang untuk bekerja dan bekerja keras. Saya mengatakan ini bukan hanya karena pergeseran kelembagaan di Inggris mengakibatkan hilangnya pluralisme, tetapi juga terlalu banyak orang di Inggris telah lupa apa pekerjaan nyata, dan apa yang diperlukan untuk berhasil.
Keluar dari narasi politik, atau bagaimana perasaan Anda, dan lihat buktinya.
Salah satu kelemahan dari keanggotaan UE adalah bahwa UE adalah toko tertutup - mirip dengan guild di abad pertengahan. Persekutuan ini mencegah pertumbuhan karena mereka mempertahankan status quo yang menguntungkan anggotanya dengan mematikan kompetisi.
UE dirancang anti-kompetitif. Titik penjualan utama untuk keanggotaan UE adalah kehidupan lebih mudah (dalam jangka pendek). Namun, seperti yang kita lihat sekarang, hidup tidak mudah dan pemerintah di seluruh Eropa menuai apa yang telah mereka tanam, dan sekarang ada sedikit peluang dan tidak ada pertumbuhan. Jerman, Prancis, dan Italia (pada saat penulisan) berada dalam resesi teknis. Satu-satunya alat yang menurut UE dimiliki adalah moneter, tetapi Anda tidak dapat membeli jalan Anda menuju kemakmuran.
Kemakmuran membutuhkan reformasi insentif untuk memungkinkan orang. Secara khusus, reformasi pasar tenaga kerja dan pajak. Orang membuat keputusan yang lebih baik daripada pemerintah. Tantangannya di sini adalah bahwa politisi tidak suka menyerahkan kekuasaan dan ini membuat mereka mirip dengan demokrasi monarki yang ditunjuk sendiri yang seharusnya diganti.
Hambatannya tinggi di Eropa, sulit untuk memulai bisnis di negara-negara seperti Italia dan Prancis. Faktor-faktor inilah yang menciptakan peluang bagi Inggris. Strategi yang tepat untuk Inggris ke depan adalah menciptakan insentif bagi Eropa yang paling cerdas dan terbaik, paling terdorong, untuk datang ke Inggris untuk mendirikan bisnis mereka di sana.
Ini tidak hanya membawa kemampuan tetapi juga modal - benih kehancuran kreatif.
Ini tentang mendapatkan pengusaha kelas pekerja yang nyata, yang memberi Anda nilai terbaik untuk uang. Bisnis ini mempekerjakan lebih banyak orang, membayar lebih baik, memperlakukan orang lebih baik, dan membayar lebih banyak pajak. Tidak hanya itu, mereka lebih inovatif dan membawa lebih banyak keandalan, karena ekonomi berkelanjutan dibangun di atas penghancuran kreatif - penerimaan kegagalan dan ketidakstabilan inovasi yang hanya berasal dari demokrasi yang berfungsi.
Hal terakhir yang benar-benar mengganggu saya tentang artikel yang saya sebutkan di paragraf pertama, bukanlah apa yang ditulis, tetapi tajuk utama. Fakta bahwa politisi berbicara tentang "Singapore-on-Thames" memperkuat beberapa fakta yang sangat menyedihkan bahwa mereka yang di London berpikir tidak lebih jauh dari London. Yang lebih buruk, ini menyiratkan bahwa satu-satunya sektor dalam perekonomian adalah sektor keuangan.
Seberapa ofensif itu?
Sektor keuangan adalah sektor sekunder yang tumbuh dari aktivitas perdagangan orang. Ketika kita berdagang kita membutuhkan bank dan cara untuk membayar tagihan (instrumen penyelesaian dan penyelesaian), kita membutuhkan pengacara dan kontrak serta pasar saham dan obligasi untuk mengumpulkan dana bagi bisnis kita. Menempatkan kota di depan industri agak menempatkan kereta di depan kuda.
Saya pikir hal terburuk tentang hal ini adalah jelas bahwa Westminster tidak memiliki kebijakan, rencana, atau strategi industri dan tentu saja tidak ada yang akan menguntungkan siapa pun yang tinggal di luar London atau Negara-negara Rumah.
Ini berarti bahwa Westminster tidak memiliki rencana untuk sebagian besar orang yang bekerja di bagian terbesar ekonomi. Ekonomi yang sebenarnya menempatkan jumlah politisi terbanyak di Westminster dan membayar bagian terbesar dari pendapatan kepada Menteri Keuangan.
Dalam bahasa Inggris yang sederhana. Jika para politisi serius tentang memperbaiki keadaan ekonomi Inggris dan memungkinkan pertumbuhan, maka ada banyak pekerjaan yang harus dilakukan dan banyak reformasi sulit untuk dilakukan. Jika pemerintah Inggris mendekati masalah Inggris saat ini seperti MM Lee dan pemerintahan pasca-kemerdekaannya - dengan kerendahan hati dan kejujuran dan dorongan tulus untuk membuat negara lebih baik bagi semua orang sambil jelas dalam apa hasil yang diinginkan, dan kemudian menerapkan disiplin besi. dalam eksekusi, apa pun bisa dicapai.
Sayangnya, itu lebih mungkin bahwa itu akan menjadi bisnis seperti biasa di Westminster, Singapura-on-Thames akan tetap menjadi fantasi, dan orang-orang hanya akan menjadi lebih miskin.
CTO & Pendiri
London memiliki potensi untuk revolusi industri baru, tetapi politik dan kekuasaan akan selalu menghalangi.
(Artikel ini awalnya muncul di Data Driven Investor)
Dalam artikel Bloomberg Linda Lim, “Mengapa Brexiteer harus berhenti berfantasi tentang Singapore-on-Thames” banyak dari apa yang penulis tulis adalah benar. Seperti pengamatannya tentang bagaimana Singapura bekerja.
Namun, dia tidak mengerti poin tentang apa yang membuat Singapura sukses, dan bagaimana hal ini berbeda dari Inggris saat ini.
Negara-negara berkembang dari waktu ke waktu, dan sebagian besar perubahan itu terjadi di persimpangan yang kritis dan sifat dan waktu persimpangan inilah yang membentuk lembaga suatu negara. Lembaga-lembaga ini termasuk (tetapi tidak terbatas pada) suatu bentuk pemerintahan inklusif yang dipilih oleh rakyat (semua orang, laki-laki dan perempuan terlepas dari status sosial atau usia, kekayaan, status hubungan, orientasi seksual, catatan kriminal atau jika mereka membayar pajak), hukum dan ketertiban, hak milik, kehakiman (yang independen dari pemerintah dan dapat meminta pertanggungjawaban Pemerintah), bagaimana dan sejauh mana populasi dididik, perawatan kesehatan, dan pers yang bebas (ini bukan bulu libertarian, tetapi merupakan bagian penting dari meminta pertanggungjawaban Pemerintah dan pihak lain).
Faktor-faktor kunci keberhasilan adalah inklusivitas, memahami bahwa semua [hukum] setara, dilindungi hak-hak properti, dan kemampuan untuk menjual tenaga kerja kami sebagaimana yang kami pilih. Untuk Inggris, beberapa persimpangan kritis yang mengarah pada pembentukan pemerintah inklusif dan pluralistik termasuk Kematian Hitam, Revolusi Agung, dan pencabutan undang-undang jagung.
Terakhir, agar ekonomi menjadi sukses, orang-orang (dan pemerintah yang mewakili mereka) harus menerima [kegagalan] penghancuran kreatif dan [tantangan] inovasi. Hal-hal ini hanya datang dari ketidakstabilan, itulah sebabnya demokrasi yang baik memberikan kerangka ketidakstabilan: tantangan dan perubahan konstan yang didorong oleh rakyat - dari bawah ke atas. Ini penting karena merupakan fondasi bagi insentif yang menghargai risiko, investasi, dan dengan demikian memungkinkan penduduk.
Ke Singapura.
Singapura dulunya adalah koloni Inggris. Namun, sebelum ini, itu sebenarnya bagian dari kerajaan East India Company Inggris. Sejarah modern Singapura mirip dengan semua negara lain yang merupakan koloni kekaisaran Eropa. Dengan ini, sistem pemerintahan yang didirikan di koloni-koloni ini dimulai sebagai sistem yang didasarkan pada ekstraksi dan paksaan. Negara jajahan membutuhkan penduduk setempat untuk bekerja dan bekerja sedekat mungkin untuk dapat memperoleh keuntungan maksimum dari sumber daya masing-masing negara. Jadi di mana perbudakan tidak berhasil, pajak, paksaan, dewan pemasaran, dan alat-alat lain dari Negara digunakan untuk menekan populasi lokal. Ini dilakukan paling efektif (dan brutal) di Afrika Selatan. Satu-satunya pengecualian untuk ini adalah Australia dan Amerika Serikat (untuk alasan yang akan saya bahas nanti).
Oleh karena itu, hari ini apa yang Anda amati di Malaysia, Indonesia, dan Singapura bukan hanya dampak dari rezim ekstraktif ini, tetapi apa yang terjadi seiring waktu ketika persimpangan kritis membentuk negara, lembaga-lembaganya dan memengaruhi prinsip-prinsip pendiri.
Untuk Malaysia dan Indonesia (seperti kebanyakan bekas koloni lainnya), pemerintah pasca kemerdekaan tidak berbeda dengan yang mereka gantikan. Gubernur baru menemukan bahwa mereka dapat menggunakan peralatan yang tertinggal untuk memperkaya diri mereka sendiri dengan cara yang sama persis seperti yang dilakukan negara-negara jajahan. Tidak ada insentif untuk mengubah sistem menjadi sistem yang pluralistik dan inklusif atau menciptakan institusi yang melindungi kepentingan rakyat dan mendorong mereka untuk berinvestasi dan mengambil risiko. Mereka yang berkuasa memiliki semua insentif untuk mengambil alih apa pun yang bernilai untuk keuntungan pribadi mereka sendiri - jika tidak rusak, jangan memperbaikinya.
Dalam kasus Singapura, ada banyak perbedaan.
Singapura (seperti yang kita kenal sekarang) didirikan oleh Perusahaan India Timur Inggris (lihat 1819 Perjanjian Singapura). Ini adalah Perjanjian 3 arah yang saling menguntungkan dan mengharuskan Perusahaan India Timur membayar biaya tahunan kepada Sultan Johor dan Temenggong untuk hak mendirikan pelabuhan dan pabrik. Pelabuhan bebas menarik perdagangan dan investasi, tetapi juga biaya buruk dan dengan demikian biaya administrasi dan kebijakan. Singapura menjadi bagian dari Kerajaan Inggris pada tahun 1824 dan akhirnya menjadi negara merdeka pada tahun 1965.
Persimpangan penting yang membantu membentuk Singapura termasuk di atas, tetapi juga kerusuhan ras tahun 1964 (ada banyak ketidakstabilan sebelum ini dan kerusuhan ras sebelum waktu ini). Kerusuhan ini adalah hasil dari ketegangan antara populasi Melayu dan Cina di Singapura. Pemerintah Malaysia berusaha untuk menggoyahkan Singapura dengan mengeksploitasi ketegangan rasial, karena Pemerintah Malaysia dan Indonesia tidak menyukai orang Cina karena kemampuan mereka untuk berhasil dalam kondisi yang paling buruk.
Namun, salah satu persimpangan paling kritis untuk Singapura adalah pemilihan Lee Kuan Yew pada tahun 1959 sebagai Perdana Menteri pertama Singapura (MM Lee). MM Lee adalah lulusan Hukum Universitas Cambridge dan dengan demikian memahami pentingnya sistem hukum yang berfungsi dan peradilan yang independen. Ketidakegoisan, fokus, dan disiplin dirinya adalah kecelakaan produktif dalam pemilihannya.
Pada tahun 1963, Singapura bergabung dengan Malaya, Sarawak dan Kalimantan Utara untuk membentuk Malaysia ('si' di Malaysia adalah untuk mengakui keanggotaan Singapura ke klub Malaya). MM Lee adalah pendukung kuat kesetaraan dan perlakuan adil untuk semua yang membuat marah anggota lain. Ini, dengan dominasi ekonomi Singapura, dan karena anggota lain tidak dapat mengendalikan Singapura atau mengekstraksi apa yang mereka inginkan, Indonesia dan Malaya memutuskan untuk menghukum apa yang mereka lihat sebagai masalah Cina dengan mengusir Singapura dari "Klub."
Ketegangan rasial kemudian hanya meningkat.
Salah satu wawasan kritis yang diambil MM Lee dari masa ini adalah bahwa jika orang diperlakukan sama dan adil, memiliki kesempatan dan pekerjaan (pendapatan), stabilitas akan mengikuti. MM Lee dan pemerintahnya juga memahami dengan baik tantangan yang dihadapi Singapura sebagai negara kecil tanpa sumber daya alam untuk digali dan dijual. Kecelakaan produktif lain yang terjadi. Kemudian diputuskan bahwa negara harus dimodelkan pada prinsip-prinsip pluralistik yang memperlakukan semua sama (pilihan Hukum Inggris dan dengan demikian bahasa Inggris juga merupakan pilihan yang cerdik (pada saat itu), karena tidak hanya ini sistem hukum dari dunia bisnis, itu juga bahasa dunia bisnis pada saat itu), memiliki peradilan yang independen, hak properti yang dihormati, dan investasi insentif (pengambilan risiko) dan pekerjaan (hak untuk memilih bagaimana kami menjual tenaga kerja kami).
Ini menghasilkan penciptaan lembaga pendidikan, hukum dan ketertiban yang inklusif, dan sistem hukum yang berfungsi. Keterbukaan yang dipupuk ini (penting untuk pluralisme) yang termasuk membuka perdagangan internasional. Buruh benar-benar dimobilisasi.
Fokus pada lembaga inklusif dan sistem hukum yang melindungi hak-hak properti fundamental orang adalah fondasi kesuksesan Singapura.
Investasi asing mengalir deras, karena tidak ada negara lain di kawasan ini yang memiliki fondasi yang dapat diandalkan. Kepercayaan ini membawa kepastian pada keputusan keuangan dan berarti bahwa investasi dilakukan di Singapura yang jika tidak akan pergi ke Indonesia, Malaysia, Thailand, Taiwan, atau Jepang.
Hari ini, keunggulan kompetitif Singapura adalah sistem hukum dan keuangannya (bahkan sistem hukum Jepang dan Korea pun tidak dapat diprediksi). Dengan demikian, lebih baik bagi banyak perusahaan untuk bekerja di sini daripada di negara Asia lainnya. Ini juga berarti bahwa banyak kekayaan Asia dikelola dan disimpan di Singapura.
Sampai negara lain memahami hal ini, mereka akan tetap berada di tempat mereka sekarang dan terus tertinggal. Ini termasuk Cina. Orang seharusnya tidak salah mengira pertumbuhan ekonomi jangka pendek yang ditimbulkan oleh pemerintah otoriter dan ekstraktif dengan keberhasilan jangka panjang.
Pasar tenaga kerja. Ini adalah tumit Achilles Singapura. Tampaknya banyak orang di Singapura yang menghubungkan pertumbuhan ekonomi hanya dengan mobilisasi tenaga kerja (tahap pertama pembangunan ekonomi), daripada total faktor produktivitas.
Untuk memasukkan ini ke dalam persamaan, PDB = C + I + G + NX (Pengeluaran Konsumen + Investasi + Pengeluaran Pemerintah + Ekspor Neto) daripada AKN (Total Factor Productivity x Modal Saham x Tenaga Kerja).
Perbedaan dalam kedua persamaan ini penting untuk dipahami. Yang pertama mengatakan bahwa orang membelanjakan uang dan menabung (investasi) dan pengeluaran pemerintah dan perdagangan negara. Semua hal bagus, tetapi untuk memiliki lebih banyak PDB, yang dapat Anda lakukan di sini adalah memiliki lebih banyak orang yang membelanjakan lebih banyak uang dan semoga menabung dan berinvestasi lebih banyak, dengan dosa terburuk adalah meningkatkan pengeluaran pemerintah untuk meningkatkan PDB. Namun, fokus pada yang kedua menghasilkan hasil yang berbeda karena jelas bahwa keuntungan terbesar terhadap PDB berasal dari investasi barang modal (mesin, pabrik, infrastruktur) dan produktivitas.
Anda tidak dapat melipatgandakan tenaga kerja selama masa pemerintahan, tetapi Anda dapat menggandakan produktivitas dan modal yang diinvestasikan. Tantangannya adalah bahwa sebagian besar pemerintah menyukai persamaan pertama, di mana pengeluaran nyaman dan sebagai akibatnya, di Asia, Anda melihat pengeluaran infrastruktur yang besar dan investasi berkelanjutan dalam perumahan dan cara mudah lainnya untuk mendorong PDB dan menyerap tenaga kerja.
Di Singapura, tenaga kerja tidak pernah cukup untuk menyerap, sehingga diimpor. Ketergantungan pada tenaga kerja asing juga merupakan subsidi dan juga menghasilkan praktik ekstraktif dan koersif (manajemen sampah dan produktivitas yang tidak ada). Lebih buruk lagi, itu menghasilkan kurangnya inovasi dan dengan demikian tidak adanya peningkatan produktivitas. Bisnis di Singapura berada di tempat yang sama dengan Cotton Barons di Amerika Serikat bagian Selatan. Mereka (Negara-negara Selatan) kehilangan Perang Sipil tetapi memenangkan pertempuran perbudakan. Akses ke tenaga kerja yang murah dan hampir budak, berarti tidak ada insentif atau kebutuhan untuk berinvestasi dalam produktivitas dan perbudakan tetap ada, hanya dalam pakaian yang berbeda.
Inilah sebabnya mengapa produktivitas di Singapura sangat rendah dan terus menurun - tidak ada insentif bagi manajemen untuk berubah. Jika Anda membandingkan pengajuan paten di Amerika Serikat Selatan dengan negara-negara pertanian lainnya yang tidak bergantung pada kerja paksa, Anda biasanya akan mengamati rata-rata dua kali lebih banyak aplikasi paten yang diajukan per tahun di negara-negara yang memiliki pasar tenaga kerja yang kompetitif.
Hak paling dasar adalah bagi seseorang untuk memutuskan bagaimana mereka menjual tenaga kerja mereka.
Pasar koersif tidak kompetitif dan dengan demikian selalu gagal. Agar berhasil, suatu negara harus melindungi dan memberikan insentif kepada rakyatnya - setiap orang adalah sama dan tidak ada yang memiliki kekuatan eksekutif. Sekali lagi, ini bukan bulu libertarian atau pandangan politik, ini adalah ekonomi berbasis bukti. Buktinya jelas dan tidak ambigu.
Terakhir, tabungan Singapura.
Fakta bahwa warga Singapura diharuskan untuk menabung melalui CPF, dan bahwa penduduk Cina adalah penabung yang produktif telah menghasilkan sumber daya uang yang besar. Sumber daya ini digunakan melalui GIC dan Temasek dalam investasi yang dirancang untuk meningkatkan Singapura serta melestarikan dan menumbuhkan tabungan ini. Investasi ini bersifat domestik dan internasional.
Investasi swasta juga kuat. Orang dan perusahaan memiliki jumlah yang signifikan untuk berinvestasi dan berinvestasi. Mereka berinvestasi dalam bisnis mereka sendiri serta orang lain dan negara lain. Satu-satunya orang Eropa yang berpikir seperti ini adalah orang Jerman dan Norwegia. Inggris tidak memiliki basis tabungan, tidak ada surplus pemerintah untuk berinvestasi dan tidak menunjukkan tanda-tanda memuaskan selera rakusnya akan pinjaman publik untuk mendanai pengeluaran sosial (banyak yang penting, tetapi tidak menciptakan kekayaan atau membuat orang bekerja). Uang terus mengalir ke Singapura dan Dolar Singapura terus menghargai. Uang mengalir keluar dari Inggris dan Sterling menurun.
Pasar memiliki kepercayaan di Singapura, tetapi tidak di Inggris. Jadi, sebagai orang Kaukasia, jika Anda merasa sedih karena orang kaya Asia membeli perusahaan dan persediaan perumahan, mungkin mencoba untuk bersaing - keluar dan bekerja dan menabung, tidak ada saus rahasia, hanya kerja keras dan disiplin diri. Anda juga bisa memiliki aset di negara lain.
Apa artinya ini bagi Inggris?
Inggris memiliki institusi yang diperlukan untuk kesuksesan, tetapi institusi ini tidak sama dengan sebelumnya. Revolusi industri terjadi di Inggris karena Inggris menghormati hak-hak properti dan memiliki bentuk pemerintahan inklusif yang beroperasi dengan insentif yang sangat berbeda dari yang ada di Eropa. Dengan demikian Inggris menyambut para penemu, ide-ide baru, dan mereka yang ingin bekerja dan mengambil risiko. Padahal, sebagian besar pemerintah di Eropa ingin mencegah reformasi pasar tenaga kerja dan penciptaan kekayaan karena ini mengancam posisi mereka.
Hari ini, saya berpendapat bahwa Inggris tidak inklusif seperti sebelumnya (telah terjadi penurunan kualitas kelembagaan) dan kami melihat ini dalam peningkatan pandangan politik yang ekstrem dan ketidakstabilan sosial.
Banyak orang merasa tidak pernah terdengar.
Stagnasi ekonomi merupakan sinyal menurunnya kualitas kelembagaan.
Ini, ditambah dengan budaya perusahaan yang bersifat ekstraktif, mengarah ke banyak perusahaan yang terlibat dalam praktik yang tidak adil dan dipertanyakan secara etis, menuai manfaat tetapi tidak memikul tanggung jawab seperti membayar pajak atau upah yang dapat dijalani oleh orang-orang yang hidup dan membesarkan keluarga.
(Lihat komentar tentang dampak pasar tenaga kerja yang tidak berfungsi dengan baik, terutama di tempat praktik ekstraktif, koersif, dan anti-persaingan lainnya muncul.)
Dari perspektif ekonomi, Inggris tidak bisa seperti Singapura karena dikelilingi oleh negara-negara maju dengan sistem hukum dan keuangan yang fungsional. Tidak ada insentif yang melekat bagi perusahaan untuk berinvestasi di Inggris. Mereka dapat berinvestasi di negara-negara Eropa lainnya dan mendapatkan akses ke pasar (lokal) tersebut dengan biaya lebih rendah.
Strategi kompetitif 101: Untuk bersaing, Anda harus membawa sesuatu yang baru ke meja.
Untuk menarik investasi ke dalam, harus ada alasan dan itu harus lebih menguntungkan daripada alternatif. Dalam jangka pendek, Uni Eropa akan menang atas Inggris karena penghindaran risiko, tetapi dalam jangka panjang, ketika arus perdagangan terbentuk dan model bisnis baru serta biaya transaksi model ini menjadi dapat diamati, berbagai hal dapat berbeda.
Namun, Inggris akan selalu harus bersaing dalam hal pajak. Contoh yang bagus tentang ini adalah alasan Lembah Silikon berada di AS dan tetap di AS: pajak.
Pajak membentuk ekonomi - pasar tenaga kerja, produk yang kita beli, tetapi yang paling penting, pajak membentuk lanskap investasi dan selera risiko masyarakat. Orang-orang di AS tidak lebih atau kurang kreatif atau cerdik daripada orang-orang di negara lain, mereka hanya diberi insentif berbeda.
Perpajakan membutuhkan reformasi. Dapat dimengerti orang tidak nyaman tentang ini, tetapi jika kita belajar sesuatu dari orang Cina, itu pasti pragmatisme. Apa yang kebanyakan orang inginkan, adalah bekerja pada sesuatu yang bermakna, dibayar dan diperlakukan secara adil dan tidak hanya memiliki kepastian bahwa masa depan mereka ada di tangan mereka, tetapi bahwa ada harapan dan peluang bahwa mereka dapat membuat kehidupan yang lebih baik dan meninggalkan sesuatu lebih baik untuk anak-anak mereka. Sangat penting untuk memahami bagaimana apa yang Anda inginkan berdampak pada hasil yang diinginkan ini.
Pemerintah tidak membangun negara, rakyat melakukannya.
Pemerintah menciptakan institusi dan insentif - struktur dan kontrol yang memungkinkan rakyat, yang merupakan mesin pertumbuhan ekonomi semua ekonomi.
Misalnya, bukan Pemerintah Inggris yang membangun kekaisaran, melainkan perusahaan swasta yang menggunakan kontrak dan perusahaan saham gabungan. Orang yang ingin berinvestasi di perusahaan tanpa risiko aset mereka diambil alih atas kemauan otoritas. Revolusi industri terjadi di Inggris karena institusi inklusif, dan bahwa inovator dan pengusaha dapat mengejar apa yang mereka inginkan tanpa raja atau otoriter mengganggu hak-hak properti mereka. Secara sederhana, orang merespons insentif.
Otoritas khawatir pertumbuhan industri karena kekayaan yang diciptakannya menantang basis kekuatan mereka. Selalu ada revolusi industri kedua di Inggris, kebangkitan, tetapi ini akan tergantung pada kebijakan yang lebih baik dan membangun kembali basis demokrasi. Ini berarti memandang keras beberapa lembaga untuk menentukan apa yang perlu diperbaiki. Itu menuntut orang untuk bekerja dan bekerja keras. Saya mengatakan ini bukan hanya karena pergeseran kelembagaan di Inggris mengakibatkan hilangnya pluralisme, tetapi juga terlalu banyak orang di Inggris telah lupa apa pekerjaan nyata, dan apa yang diperlukan untuk berhasil.
Keluar dari narasi politik, atau bagaimana perasaan Anda, dan lihat buktinya.
Salah satu kelemahan dari keanggotaan UE adalah bahwa UE adalah toko tertutup - mirip dengan guild di abad pertengahan. Persekutuan ini mencegah pertumbuhan karena mereka mempertahankan status quo yang menguntungkan anggotanya dengan mematikan kompetisi.
UE dirancang anti-kompetitif. Titik penjualan utama untuk keanggotaan UE adalah kehidupan lebih mudah (dalam jangka pendek). Namun, seperti yang kita lihat sekarang, hidup tidak mudah dan pemerintah di seluruh Eropa menuai apa yang telah mereka tanam, dan sekarang ada sedikit peluang dan tidak ada pertumbuhan. Jerman, Prancis, dan Italia (pada saat penulisan) berada dalam resesi teknis. Satu-satunya alat yang menurut UE dimiliki adalah moneter, tetapi Anda tidak dapat membeli jalan Anda menuju kemakmuran.
Kemakmuran membutuhkan reformasi insentif untuk memungkinkan orang. Secara khusus, reformasi pasar tenaga kerja dan pajak. Orang membuat keputusan yang lebih baik daripada pemerintah. Tantangannya di sini adalah bahwa politisi tidak suka menyerahkan kekuasaan dan ini membuat mereka mirip dengan demokrasi monarki yang ditunjuk sendiri yang seharusnya diganti.
Hambatannya tinggi di Eropa, sulit untuk memulai bisnis di negara-negara seperti Italia dan Prancis. Faktor-faktor inilah yang menciptakan peluang bagi Inggris. Strategi yang tepat untuk Inggris ke depan adalah menciptakan insentif bagi Eropa yang paling cerdas dan terbaik, paling terdorong, untuk datang ke Inggris untuk mendirikan bisnis mereka di sana.
Ini tidak hanya membawa kemampuan tetapi juga modal - benih kehancuran kreatif.
Ini tentang mendapatkan pengusaha kelas pekerja yang nyata, yang memberi Anda nilai terbaik untuk uang. Bisnis ini mempekerjakan lebih banyak orang, membayar lebih baik, memperlakukan orang lebih baik, dan membayar lebih banyak pajak. Tidak hanya itu, mereka lebih inovatif dan membawa lebih banyak keandalan, karena ekonomi berkelanjutan dibangun di atas penghancuran kreatif - penerimaan kegagalan dan ketidakstabilan inovasi yang hanya berasal dari demokrasi yang berfungsi.
Hal terakhir yang benar-benar mengganggu saya tentang artikel yang saya sebutkan di paragraf pertama, bukanlah apa yang ditulis, tetapi tajuk utama. Fakta bahwa politisi berbicara tentang "Singapore-on-Thames" memperkuat beberapa fakta yang sangat menyedihkan bahwa mereka yang di London berpikir tidak lebih jauh dari London. Yang lebih buruk, ini menyiratkan bahwa satu-satunya sektor dalam perekonomian adalah sektor keuangan.
Seberapa ofensif itu?
Sektor keuangan adalah sektor sekunder yang tumbuh dari aktivitas perdagangan orang. Ketika kita berdagang kita membutuhkan bank dan cara untuk membayar tagihan (instrumen penyelesaian dan penyelesaian), kita membutuhkan pengacara dan kontrak serta pasar saham dan obligasi untuk mengumpulkan dana bagi bisnis kita. Menempatkan kota di depan industri agak menempatkan kereta di depan kuda.
Saya pikir hal terburuk tentang hal ini adalah jelas bahwa Westminster tidak memiliki kebijakan, rencana, atau strategi industri dan tentu saja tidak ada yang akan menguntungkan siapa pun yang tinggal di luar London atau Negara-negara Rumah.
Ini berarti bahwa Westminster tidak memiliki rencana untuk sebagian besar orang yang bekerja di bagian terbesar ekonomi. Ekonomi yang sebenarnya menempatkan jumlah politisi terbanyak di Westminster dan membayar bagian terbesar dari pendapatan kepada Menteri Keuangan.
Dalam bahasa Inggris yang sederhana. Jika para politisi serius tentang memperbaiki keadaan ekonomi Inggris dan memungkinkan pertumbuhan, maka ada banyak pekerjaan yang harus dilakukan dan banyak reformasi sulit untuk dilakukan. Jika pemerintah Inggris mendekati masalah Inggris saat ini seperti MM Lee dan pemerintahan pasca-kemerdekaannya - dengan kerendahan hati dan kejujuran dan dorongan tulus untuk membuat negara lebih baik bagi semua orang sambil jelas dalam apa hasil yang diinginkan, dan kemudian menerapkan disiplin besi. dalam eksekusi, apa pun bisa dicapai.
Sayangnya, itu lebih mungkin bahwa itu akan menjadi bisnis seperti biasa di Westminster, Singapura-on-Thames akan tetap menjadi fantasi, dan orang-orang hanya akan menjadi lebih miskin.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar