Keputusan Mahkamah Agung India baru-baru ini yang menyatakan tidak konstitusionalnya undang-undang setara India dari s377A kami telah memicu perdebatan yang kuat di Singapura. Susunan orang-orang dan lembaga-lembaga terkemuka yang berbaris di kedua sisi perdebatan telah digambarkan dengan sangat menyenangkan dalam sebuah artikel di situs blog ini: TANG LI (13September 2018). Artikel Profesor Tommy Koh (25 September 2018) di NUS Tembusu College Website menyinggung pemikiran ilmiah bahwa homoseksualitas adalah "variasi normal dan alami dalam seksualitas manusia" serta dunia luas menggulung undang-undang seperti s377A kami. Artikel mantan Jaksa Agung VK Rajah kami di Sunday Times (30 September 2018) membuat sketsa argumen hukum untuk menunjukkan bahwa s377A tidak konstitusional.
Sisi lain debat disajikan dengan fasih berdasarkan fungsi hukum yang sah yang ditopang oleh argumen slippery slope dalam artikel SMU ProfessorTan Seow Hon di Straits Times (27 September 2018). Khususnya, argumen slippery slope mengajukan pertanyaan: jika s377A dicabut, apakah akan mengarah pada pencabutan undang-undang moral lainnya, perubahan wajib dalam kurikulum sekolah, dan pernikahan sesama jenis?
Namun artikel yang paling mendalam tentang hal ini adalah Rei Kurochi "Bagaimana seharusnya masyarakat menangani hukum yang memecah-belah?" di The Straits Times (27 September 2018). Dia bergantung pada perdebatan 2007 atas pencabutan sebuah undang-undang yang memungkinkan perkosaan dalam pernikahan menyimpulkan bahwa "Kami tidak dapat menentukan hak minoritas berdasarkan kontes popularitas", dan "Mempertahankan status quo sambil melindungi kepentingan satu kelompok atas kelompok lain tidak kompromi; kubu".
Sementara argumen di kedua sisi perdebatan itu luar biasa, saya akan berpendapat bahwa wawasan yang paling penting adalah paralel antara perjuangan abad yang lalu untuk hak-hak perempuan dan pencarian sekarang untuk mencabut s377A.
Profesor Tommy Koh menunjukkan bahwa dunia Muslim berada di antara semakin berkurangnya jumlah negara di mana hubungan homoseksual yang dianggap masih ilegal. Secara kebetulan, dunia Muslim juga merupakan tempat di mana perempuan masih terdegradasi ke peran bawahan dalam masyarakat.
Satu abad yang lalu, wanita tidak memiliki hak untuk memilih. Dan ini bahkan di Barat di mana cita-cita demokrasi pertama muncul. Banyak agama besar di dunia mengagungkan peran laki-laki dan menekan aspirasi perempuan untuk kesetaraan. Kemudian, perempuan dianggap kurang setara dalam intelek, kebencian moral, dan keberanian. Dalam masa hidup saya sendiri, saya ingat ibu saya menceritakan bahwa ayahnya (yaitu kakek saya dari pihak ibu) tidak mengizinkannya pergi ke sekolah dengan alasan bahwa itu akan membuang-buang waktu dan uang karena peran perempuan adalah untuk menikah dan memiliki anak-anak. . Akhirnya, terinspirasi bukan oleh feminisme Barat tetapi oleh upaya Cina untuk mendidik penduduknya yang sangat besar (termasuk perempuan) tentang cita-cita komunisme, ia berhasil mendapatkan dukungan dari ibunya (mis. Nenek keibuan saya) untuk mengizinkannya bersekolah.
Bahkan dewasa ini di beberapa bagian dunia Muslim, seorang konservatif dapat mengadopsi argumen lereng licin untuk memprotes bahwa mengizinkan perempuan untuk pergi ke sekolah untuk mendapatkan pendidikan dapat menyebabkan perempuan menekan hak untuk mengemudi, atau untuk memimpin dalam doa, atau menolak berhubungan seks dengan suaminya di masa depan. Dan jangan sampai kita geli terhadap protes-protes meremas-remas dari beberapa kaum konservatif di dunia Muslim saat ini, kita harus mengingatkan diri kita sendiri bahwa argumen lereng yang licin juga tersusun terhadap aktivis perempuan di masa lalu. Itu sekarang dibangkitkan lagi dalam argumen menentang pencabutan s377A. Demikian pula, legitimasi agama atau moral hukum digunakan terhadap hak-hak perempuan di masa lalu, dan sekarang dibangkitkan terhadap pencabutan s377A.
Ketika demokrasi pertama kali berkembang di dunia Barat, pria diberi hak untuk memilih. Tapi bukan wanita. Perempuan tidak punya hak untuk memilih. Diperkirakan bahwa wanita tidak cukup berpengetahuan tentang dunia di luar rumah mereka untuk menjamin hak untuk memilih. Baik budaya dan agama Barat dan Timur percaya bahwa peran perempuan adalah menikah dan melahirkan anak. Perempuan diajarkan bahwa peran mereka adalah "tunduk pada suami mereka" atau "melayani suami mereka". Terlepas dari struktur sosial yang mengakui suami sebagai kepala rumah tangga, kata-kata "tunduk" dan "melayani" ini juga dianggap sebagai eufemisme untuk pandangan bahwa suami memiliki hak untuk menuntut seks dengan dan dari istri mereka. Oleh karena itu hukum yang hubands tidak dapat dihukum karena perkosaan dalam pernikahan terhadap istri mereka. Di Singapura, hukum itu berlaku selama lebih dari satu abad dan hanya direvisi pada 2007!
Perempuan telah membuat langkah besar dalam perjuangan mereka untuk kesetaraan, dari hak atas pendidikan, hak untuk memilih, hak untuk mendapatkan bantuan hukum untuk perkosaan dalam pernikahan. Mungkin berpikir bahwa perempuan yang telah berjuang melawan diskriminasi semacam itu selama lebih dari satu abad, harus lebih bersimpati pada seruan LGBT untuk mencabut s377A. Tapi anehnya (terlepas dari otoritas keagamaan yang kebanyakan laki-laki), orang-orang yang lebih vokal di masyarakat umum menentang pencabutan s377A adalah perempuan.
Sejauh ini, yang hilang dari perdebatan, adalah bagaimana pencabutan s377A dapat mempengaruhi pertumbuhan populasi kita (atau penurunan). Dan di sini lagi, saya melihat paralel antara perjuangan untuk hak-hak perempuan dan pencabutan s377A.
Hak-hak perempuan dimenangkan dan diabadikan dalam Piagam Perempuan kami sejak tahun 1960-an. Setelah beberapa dekade kemajuan wanita di Singapura, Perdana Menteri pendiri Lee Kuan Yew yang termasyhur dikatakan telah menyesali hal itu karena itu mengakibatkan penurunan tingkat kelahiran Singapura. Ketika wanita maju secara ekonomi, mereka tidak lagi membutuhkan suami untuk mendukung mereka. Beberapa memilih untuk tidak menikah. Bagi sebagian orang, aspirasi dan kriteria mereka untuk bahan-suami membuat harga mereka keluar dari pasar perkawinan. Bagi yang lain, tuntutan pendidikan dan karier menunda pencarian mereka untuk suami sampai terlambat. Akhirnya, ada anggapan bahwa pria menjauh dari wanita yang berpendidikan, lebih menuntut, dan lebih menyukai istri yang lebih patuh. Hasilnya adalah bahwa tingkat pernikahan menurun dan tingkat kelahiran menderita. Namun demikian, tidak ada jalan untuk memutar balik waktu. Tidak ada yang berpikir bahwa kita harus "membawa kembali orang-orang Taleban" di masyarakat kita. Untuk menekan perempuan demi pertumbuhan populasi (atau untuk menahan penurunan populasi) adalah dan tidak terpikirkan. Masyarakat harus mencari cara lain untuk mendorong pernikahan dan membuat bayi.
Kesamaan dengan s377A adalah ketakutan bahwa pencabutannya akan membuka pintu air ke lebih banyak orang yang bergabung dengan komunitas LGBT dan lebih sedikit bayi.
Pertama, masalah banjir. Artikel Profesor Tommy Koh menyarankan bahwa homoseksualitas adalah kualitas bawaan. Jika demikian, terlepas dari hukum dan budaya mereka, masyarakat tidak dapat menciptakan atau mengubah kualitas bawaan ini atau membuka pintu air untuk menghasilkan lebih banyak dari itu. Namun, kualitas bawaan itu hanya berbicara tentang keinginan dan orientasi internal orang tersebut. Itu tidak menunjuk pada ekspresi eksternal dari keinginan atau orientasi tersebut. Hukum dan budaya dapat menekan ekspresi eksternal kualitas internal atau internal ini meskipun dengan mengorbankan banyak frustrasi dan penderitaan pribadi. Jika hukum dan budaya dihapus, jika penindasan dihapus, kualitas internal bawaan akan bebas mengekspresikan dirinya. Ini adalah "ketakutan membanjiri". Ketakutan adalah bahwa jika s377A harus dicabut, orang-orang heteroseksual yang lebih lahiriah akan menyeberang ke komunitas LGBT untuk mengekspresikan kualitas asli mereka yang sebenarnya yang sebelumnya ditekan. Namun jenis "rasa takut terhadap banjir" ini adalah sebuah kesalahan. Itu hanya sisi sebaliknya dari koin.
Menghapus penindasan jelas akan membebaskan mereka dari frustrasi dan penderitaan pribadi. "Rasa takut terhadap banjir" semacam ini adalah dakwaan penindasan.
Jika seseorang melangkah lebih jauh, seseorang dapat membantah bahwa karena homoseksual tidak bereproduksi, "rasa takut terhadap banjir" ini akan diwujudkan menjadi ketakutan akan penurunan populasi. Tetapi seperti yang ditunjukkan di atas, jika tidak terpikirkan sekarang untuk menekan perempuan demi menahan penurunan populasi, itu seharusnya sama dengan gagasan untuk menekan komunitas LGBT untuk menahan penurunan populasi.
Kedua, "rasa takut terhadap banjir" juga berhubungan dengan orang muda dan bagaimana mereka dididik. Sekali lagi, jika Profesor Tommy Koh benar, terlepas dari bagaimana hukum dan pengaruh kandung kita pada kaum muda, pengaruh kita tidak dapat menciptakan lebih banyak atau lebih sedikit bawaan atau kualitas internal di masa muda kita. Namun, secara naluriah, kita takut atau mengakui bahwa anak-anak muda kita dapat dipengaruhi oleh pengaruh yang mungkin memengaruhi seksualitas mereka. Dengan kata lain, kita tidak sepenuhnya percaya pada teori kualitas bawaan. Apakah ini juga berarti bahwa kita tidak percaya pada "ilmu" di belakangnya?
Sisi lain debat disajikan dengan fasih berdasarkan fungsi hukum yang sah yang ditopang oleh argumen slippery slope dalam artikel SMU ProfessorTan Seow Hon di Straits Times (27 September 2018). Khususnya, argumen slippery slope mengajukan pertanyaan: jika s377A dicabut, apakah akan mengarah pada pencabutan undang-undang moral lainnya, perubahan wajib dalam kurikulum sekolah, dan pernikahan sesama jenis?
Namun artikel yang paling mendalam tentang hal ini adalah Rei Kurochi "Bagaimana seharusnya masyarakat menangani hukum yang memecah-belah?" di The Straits Times (27 September 2018). Dia bergantung pada perdebatan 2007 atas pencabutan sebuah undang-undang yang memungkinkan perkosaan dalam pernikahan menyimpulkan bahwa "Kami tidak dapat menentukan hak minoritas berdasarkan kontes popularitas", dan "Mempertahankan status quo sambil melindungi kepentingan satu kelompok atas kelompok lain tidak kompromi; kubu".
Sementara argumen di kedua sisi perdebatan itu luar biasa, saya akan berpendapat bahwa wawasan yang paling penting adalah paralel antara perjuangan abad yang lalu untuk hak-hak perempuan dan pencarian sekarang untuk mencabut s377A.
Profesor Tommy Koh menunjukkan bahwa dunia Muslim berada di antara semakin berkurangnya jumlah negara di mana hubungan homoseksual yang dianggap masih ilegal. Secara kebetulan, dunia Muslim juga merupakan tempat di mana perempuan masih terdegradasi ke peran bawahan dalam masyarakat.
Satu abad yang lalu, wanita tidak memiliki hak untuk memilih. Dan ini bahkan di Barat di mana cita-cita demokrasi pertama muncul. Banyak agama besar di dunia mengagungkan peran laki-laki dan menekan aspirasi perempuan untuk kesetaraan. Kemudian, perempuan dianggap kurang setara dalam intelek, kebencian moral, dan keberanian. Dalam masa hidup saya sendiri, saya ingat ibu saya menceritakan bahwa ayahnya (yaitu kakek saya dari pihak ibu) tidak mengizinkannya pergi ke sekolah dengan alasan bahwa itu akan membuang-buang waktu dan uang karena peran perempuan adalah untuk menikah dan memiliki anak-anak. . Akhirnya, terinspirasi bukan oleh feminisme Barat tetapi oleh upaya Cina untuk mendidik penduduknya yang sangat besar (termasuk perempuan) tentang cita-cita komunisme, ia berhasil mendapatkan dukungan dari ibunya (mis. Nenek keibuan saya) untuk mengizinkannya bersekolah.
Bahkan dewasa ini di beberapa bagian dunia Muslim, seorang konservatif dapat mengadopsi argumen lereng licin untuk memprotes bahwa mengizinkan perempuan untuk pergi ke sekolah untuk mendapatkan pendidikan dapat menyebabkan perempuan menekan hak untuk mengemudi, atau untuk memimpin dalam doa, atau menolak berhubungan seks dengan suaminya di masa depan. Dan jangan sampai kita geli terhadap protes-protes meremas-remas dari beberapa kaum konservatif di dunia Muslim saat ini, kita harus mengingatkan diri kita sendiri bahwa argumen lereng yang licin juga tersusun terhadap aktivis perempuan di masa lalu. Itu sekarang dibangkitkan lagi dalam argumen menentang pencabutan s377A. Demikian pula, legitimasi agama atau moral hukum digunakan terhadap hak-hak perempuan di masa lalu, dan sekarang dibangkitkan terhadap pencabutan s377A.
Ketika demokrasi pertama kali berkembang di dunia Barat, pria diberi hak untuk memilih. Tapi bukan wanita. Perempuan tidak punya hak untuk memilih. Diperkirakan bahwa wanita tidak cukup berpengetahuan tentang dunia di luar rumah mereka untuk menjamin hak untuk memilih. Baik budaya dan agama Barat dan Timur percaya bahwa peran perempuan adalah menikah dan melahirkan anak. Perempuan diajarkan bahwa peran mereka adalah "tunduk pada suami mereka" atau "melayani suami mereka". Terlepas dari struktur sosial yang mengakui suami sebagai kepala rumah tangga, kata-kata "tunduk" dan "melayani" ini juga dianggap sebagai eufemisme untuk pandangan bahwa suami memiliki hak untuk menuntut seks dengan dan dari istri mereka. Oleh karena itu hukum yang hubands tidak dapat dihukum karena perkosaan dalam pernikahan terhadap istri mereka. Di Singapura, hukum itu berlaku selama lebih dari satu abad dan hanya direvisi pada 2007!
Perempuan telah membuat langkah besar dalam perjuangan mereka untuk kesetaraan, dari hak atas pendidikan, hak untuk memilih, hak untuk mendapatkan bantuan hukum untuk perkosaan dalam pernikahan. Mungkin berpikir bahwa perempuan yang telah berjuang melawan diskriminasi semacam itu selama lebih dari satu abad, harus lebih bersimpati pada seruan LGBT untuk mencabut s377A. Tapi anehnya (terlepas dari otoritas keagamaan yang kebanyakan laki-laki), orang-orang yang lebih vokal di masyarakat umum menentang pencabutan s377A adalah perempuan.
Sejauh ini, yang hilang dari perdebatan, adalah bagaimana pencabutan s377A dapat mempengaruhi pertumbuhan populasi kita (atau penurunan). Dan di sini lagi, saya melihat paralel antara perjuangan untuk hak-hak perempuan dan pencabutan s377A.
Hak-hak perempuan dimenangkan dan diabadikan dalam Piagam Perempuan kami sejak tahun 1960-an. Setelah beberapa dekade kemajuan wanita di Singapura, Perdana Menteri pendiri Lee Kuan Yew yang termasyhur dikatakan telah menyesali hal itu karena itu mengakibatkan penurunan tingkat kelahiran Singapura. Ketika wanita maju secara ekonomi, mereka tidak lagi membutuhkan suami untuk mendukung mereka. Beberapa memilih untuk tidak menikah. Bagi sebagian orang, aspirasi dan kriteria mereka untuk bahan-suami membuat harga mereka keluar dari pasar perkawinan. Bagi yang lain, tuntutan pendidikan dan karier menunda pencarian mereka untuk suami sampai terlambat. Akhirnya, ada anggapan bahwa pria menjauh dari wanita yang berpendidikan, lebih menuntut, dan lebih menyukai istri yang lebih patuh. Hasilnya adalah bahwa tingkat pernikahan menurun dan tingkat kelahiran menderita. Namun demikian, tidak ada jalan untuk memutar balik waktu. Tidak ada yang berpikir bahwa kita harus "membawa kembali orang-orang Taleban" di masyarakat kita. Untuk menekan perempuan demi pertumbuhan populasi (atau untuk menahan penurunan populasi) adalah dan tidak terpikirkan. Masyarakat harus mencari cara lain untuk mendorong pernikahan dan membuat bayi.
Kesamaan dengan s377A adalah ketakutan bahwa pencabutannya akan membuka pintu air ke lebih banyak orang yang bergabung dengan komunitas LGBT dan lebih sedikit bayi.
Pertama, masalah banjir. Artikel Profesor Tommy Koh menyarankan bahwa homoseksualitas adalah kualitas bawaan. Jika demikian, terlepas dari hukum dan budaya mereka, masyarakat tidak dapat menciptakan atau mengubah kualitas bawaan ini atau membuka pintu air untuk menghasilkan lebih banyak dari itu. Namun, kualitas bawaan itu hanya berbicara tentang keinginan dan orientasi internal orang tersebut. Itu tidak menunjuk pada ekspresi eksternal dari keinginan atau orientasi tersebut. Hukum dan budaya dapat menekan ekspresi eksternal kualitas internal atau internal ini meskipun dengan mengorbankan banyak frustrasi dan penderitaan pribadi. Jika hukum dan budaya dihapus, jika penindasan dihapus, kualitas internal bawaan akan bebas mengekspresikan dirinya. Ini adalah "ketakutan membanjiri". Ketakutan adalah bahwa jika s377A harus dicabut, orang-orang heteroseksual yang lebih lahiriah akan menyeberang ke komunitas LGBT untuk mengekspresikan kualitas asli mereka yang sebenarnya yang sebelumnya ditekan. Namun jenis "rasa takut terhadap banjir" ini adalah sebuah kesalahan. Itu hanya sisi sebaliknya dari koin.
Menghapus penindasan jelas akan membebaskan mereka dari frustrasi dan penderitaan pribadi. "Rasa takut terhadap banjir" semacam ini adalah dakwaan penindasan.
Jika seseorang melangkah lebih jauh, seseorang dapat membantah bahwa karena homoseksual tidak bereproduksi, "rasa takut terhadap banjir" ini akan diwujudkan menjadi ketakutan akan penurunan populasi. Tetapi seperti yang ditunjukkan di atas, jika tidak terpikirkan sekarang untuk menekan perempuan demi menahan penurunan populasi, itu seharusnya sama dengan gagasan untuk menekan komunitas LGBT untuk menahan penurunan populasi.
Kedua, "rasa takut terhadap banjir" juga berhubungan dengan orang muda dan bagaimana mereka dididik. Sekali lagi, jika Profesor Tommy Koh benar, terlepas dari bagaimana hukum dan pengaruh kandung kita pada kaum muda, pengaruh kita tidak dapat menciptakan lebih banyak atau lebih sedikit bawaan atau kualitas internal di masa muda kita. Namun, secara naluriah, kita takut atau mengakui bahwa anak-anak muda kita dapat dipengaruhi oleh pengaruh yang mungkin memengaruhi seksualitas mereka. Dengan kata lain, kita tidak sepenuhnya percaya pada teori kualitas bawaan. Apakah ini juga berarti bahwa kita tidak percaya pada "ilmu" di belakangnya?
Kedua, "rasa takut terhadap banjir" juga berhubungan dengan orang muda dan bagaimana mereka dididik. Sekali lagi, jika Profesor Tommy Koh benar, terlepas dari bagaimana hukum dan pengaruh kandung kita pada kaum muda, pengaruh kita tidak dapat menciptakan lebih banyak atau lebih sedikit bawaan atau kualitas internal di masa muda kita. Namun, secara naluriah, kita takut atau mengakui bahwa anak-anak muda kita dapat dipengaruhi oleh pengaruh yang mungkin memengaruhi seksualitas mereka. Dengan kata lain, kita tidak sepenuhnya percaya pada teori kualitas bawaan. Apakah ini juga berarti bahwa kita tidak percaya pada "ilmu" di belakangnya?
Saya pikir kenyataannya ada di antara keduanya. Untuk misalnya. kita tahu bahwa beberapa orang secara genetika diprogram untuk menjadi lebih tinggi dan yang lainnya lebih pendek. Sifat genetik itu tidak dapat diubah oleh hukum atau budaya kita. Tetapi ekspresi gen-gen tersebut dapat dimodifikasi sedikit oleh nutrisi dan mungkin dengan olahraga dan olahraga. Jadi saya lebih tinggi dari ayah saya, dan putra saya lebih tinggi dari saya. Umumnya, generasi saya lebih tinggi dari generasi ayah saya, dan generasi anak saya lebih tinggi dari generasi saya. Apakah gen kita berevolusi di 3 generasi menuju gen yang lebih tinggi? Itu tidak mungkin. Sebaliknya, itu adalah nutrisi (dan mungkin latihan fisik dan pendidikan olahraga) yang menghasilkan perbedaan antar generasi yang sedikit ini. Seksualitas manusia dapat dilihat dengan cara yang sama. Kualitas bawaan atau disposisi genetik tidak dapat diubah oleh hukum atau budaya. Namun paparan berbagai jenis seksualitas dapat memodifikasi ekspresi gen-gen itu sedikit. Beberapa bahkan menunjukkan bahwa paparan beberapa polutan kimia di lingkungan hidup kita juga dapat mempengaruhi seksualitas kita. Tapi itu perdebatan lain
sama sekali.
Intinya yang dibuat di sini adalah bahwa ekspresi seksualitas manusia, meskipun bawaan lahir, dapat berubah sedikit. Kami khawatir bahwa ketika terpapar gaya hidup LGBT, anak-anak kami mungkin lebih terbuka untuk bereksperimen dengan gaya hidup seperti itu dan mengubah sikap mereka sedikit sekali. Mungkin terlalu jauh untuk berpikir bahwa hukum dan budaya dapat mengubah seorang anak laki-laki dari satu ujung spektrum (misalnya maskulin ke luar) ke ujung spektrum yang lain (misalnya secara lahiriah). Tetapi hukum, budaya dan eksposur dapat mengubah orang muda di dekat garis batas untuk menyeberangi garis itu. Untuk orang-orang muda di dekat perbatasan, sedikit pergeseran dalam sikap mungkin semua yang memisahkan satu dari yang lain. "Gangguan rasa takut" semacam ini adalah argumen yang lebih tangguh.
Namun demikian, rasa takut ini tidak unik untuk perdebatan tentang S337A. Ini berlaku untuk perawatan seksual gadis-gadis muda. Kami memiliki undang-undang menentang perawatan seksual. Jika kita bergantung pada undang-undang tersebut untuk melindungi anak perempuan kita, kita juga harus bergantung pada hukum semacam itu untuk melindungi putra-putra kita. Jika perlu, hukum semacam itu dapat diperkuat. Ketakutan semacam itu tidak membenarkan penindasan komunitas LGBT. Menekan seluruh komunitas LGBT sama dengan menghukum seluruh komunitas LGBT karena kesalahan beberapa anggota bandel daripadanya.
Kesamaan antara hak-hak perempuan dan pencabutan s377A, perlindungan para daugthers dan anak-anak dapat memberi kita perspektif yang lebih baik dalam perdebatan yang sedang berlangsung tentang s377A.
Paralel ini juga dapat membantu komunitas LGBT.
Untuk misalnya. "penduduk-takut". Maksud yang dibuat di atas adalah bahwa "ketakutan populasi" seharusnya tidak menjadi alasan untuk menekan komunitas LGBT. Tapi ini menimbulkan pertanyaan - apakah benar bahwa komunitas LGBT tidak dapat menciptakan? Singapura memiliki tingkat kelahiran yang menurun. Penurunan ini merugikan ekonomi dan politik masa depan kita. Jika komunitas LGBT dapat membentuk unit keluarga yang stabil dan pro-menciptakan, itu akan pergi jauh menuju membangun legitimasi mereka. Untuk misalnya. bisakah dua lelaki LGBT menikahi dua wanita LGBT dan memiliki empat anak untuk membentuk unit keluarga? Apakah anak-anak dikandung secara alami atau dengan reproduksi terbantu adalah pilihan pribadi.
Dalam pernikahan heteroseksual, Negara berkepentingan untuk menciptakan sistem stabil untuk prokreasi dan pengasuhan dan perlindungan anak-anak dari pernikahan. Untuk tujuan ini, Negara menciptakan undang-undang yang berkaitan dengan pernikahan, hak milik, wasiat dan keintiman.
Jika komunitas LGBT tidak pro-menciptakan, orang bertanya-tanya mengapa Negara harus campur tangan dalam hidup mereka untuk menciptakan hukum pernikahan bagi mereka? Tetapi jika komunitas LGBT membentuk unit keluarga dan pro-menciptakan yang stabil, ada ketertarikan bagi Negara untuk membuat undang-undang untuk mengatur dan memelihara keluarga dan anak-anak mereka. Dan apakah kita harus memanggil unit keluarga semacam itu "perkawinan" atau "perserikatan sipil" mungkin menjadi subyek perdebatan di masa depan. Ini adalah pemikiran untuk masa depan. Ide-ide ini tidak mempengaruhi perdebatan s377A.
Namun demikian, pertanyaan apakah komunitas LGBT dapat menciptakan menciptakan menimbulkan beberapa pertanyaan menarik. Untuk misalnya. jika komunitas LGBT tidak menciptakan, bagaimana gen mereka diwariskan dari generasi ke generasi? Jika gen mereka diturunkan meski ada keterbatasan dalam pro-kreasi mereka, apa keuntungan dari gen-gen itu? Bagi kaum atheis, pertanyaannya adalah ini - bagaimana seleksi alam menguntungkan gen-gen seperti itu? Bagi para religius, seseorang dapat mengajukan pertanyaan dengan cara lain - mengapa Tuhan membuat gen untuk komunitas LGBT? Either way, jawabannya dapat mempengaruhi bagaimana kita melihat s377A. Tapi ini pertanyaan untuk artikel lain.
Oleh Eric Ng Yuen
Mitra di Malkin & Maxwell LLP
Tidak ada komentar:
Posting Komentar