Salah satu hal terindah tentang tinggal di Singapura adalah kenyataan bahwa itu adalah tempat yang sangat praktis. Pemerintah yang memimpin Singapura, pada umumnya berbelok untuk melakukan hal "praktis" dan pemerintah selalu bekerja berdasarkan prinsip melakukan "Apa yang Benar dan Bukan Yang Populer."
Hasilnya bagus. Singapura mungkin sedekat mungkin dengan memiliki masyarakat yang sempurna. Kami kaya dan masalah "sosial" kami cenderung memusatkan kehidupan untuk menjadi lebih mahal bagi orang Profesional dan Kelas Menengah daripada kerusuhan di jalanan dan kekerasan terhadap komunitas tertentu.
Namun, ada satu bidang di mana pemerintah Singapura gagal secara spektakuler, yaitu pertanyaan 377A, tindakan di mana kriminalisasi seks anal antara pria dewasa. Selama dekade terakhir, setiap kali topik 377A muncul, pemerintah Singapura yang biasanya pragmatis dan rasional bergegas menjadi calo bagi yang tidak logis dan tidak rasional. Saya memikirkan pidato Profesor Thio Li-Ann di parlemen pada tahun 2007 dan akhirnya mengagumi kemampuannya untuk menyampaikan pidato panjang tanpa pemikiran rasional tunggal ("Kita harus menolak argumen dari persetujuan" - menjadi garis dari pidato itu, yang merupakan mungkin hal terakhir yang Anda harapkan dari seorang profesor hukum yang terpelajar ketika membahas undang-undang yang mengatur perilaku seksual) namun ia berhasil meyakinkan sebuah ruangan yang dipenuhi orang-orang rasional yang sangat cerdas bahwa ia ada benarnya. Pemerintah rasional dan pragmatis kami memutuskan untuk membuat kompromi yang mengolok-olok konsep aturan hukum - menjaga hukum tetapi berjanji untuk tidak secara aktif tidak menegakkannya.
Sekarang, ini cukup buruk ketika Anda membuat pemerintah disandera oleh penjaja omong kosong. Tetapi akan menjadi lebih buruk ketika pemerintah yang berprinsip dan pragmatis menjadi penjaja omong kosong tersebut.
Ini terjadi baru-baru ini ketika kamar Jaksa Agung menanggapi tiga tantangan di pengadilan tentang konstitusionalitas 377A. Tantangan yang didengar di pengadilan datang atas permintaan mantan Ketua Mahkamah Agung, dua mantan jaksa agung, dan seorang mantan diplomat yang menyampaikan pendapat mereka, yang menyatakan bahwa undang-undang itu tidak lagi relevan dengan Singapura modern. Perlu dicatat bahwa tidak ada laki-laki yang dimaksud yang dikenal sebagai karakter "anti kemapanan".
Yang menarik dari tantangan itu adalah fakta bahwa alih-alih hanya berbicara tentang hak, mereka meminta keahlian dalam seksualitas untuk membahas apa itu homoseksualitas. Yang cukup menarik, para ahli di kedua belah pihak sepakat bahwa seksualitas cukup inheren dan pada umumnya, Anda tidak dapat mengubah seksualitas Anda - yaitu suatu hari Anda tidak bisa menjadi gay dan bangun bukan gay setelah terapi “konversi gay”.
Namun, meskipun secara hukum sehat dan memberikan kesaksian saksi, kamar Kejaksaan Agung (AGC) memutuskan untuk menjadi penjaja omong kosong. Argumen mereka dapat dibaca di:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsxcxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXR
Satu-satunya argumen rasional yang tampaknya dapat dibuat oleh AGC adalah fakta bahwa pengadilan adalah tempat yang salah untuk mencabut hukum. Selain itu, argumen yang dihasilkan oleh AGC tidak berbeda dengan argumen yang dibuat oleh Profesor Thio. Mari kita lihat argumen yang dibuat:
“Hak-hak yang tidak memenuhi syarat pada dasarnya bertentangan dengan prinsip utama Konstitusi kita, yaitu bahwa kepentingan komunitas yang lebih besar ditempatkan di atas kepentingan individu,”
Entah bagaimana, AGC tidak memiliki jawaban untuk bagaimana membiarkan dua orang dewasa yang menyetujui untuk melakukan sesuatu dalam privasi kamar mereka entah bagaimana akan melanggar hak dan kepentingan komunitas yang lebih luas.
Lalu ada argumen di homoseksual yang bisa mengendalikan ketertarikan mereka sehingga tindakan itu tidak membeda-bedakan:
Bahkan "Pakar Mr Ong telah mengakui bahwa seseorang yang mengalami ketertarikan homoseksual dapat secara sukarela mengontrol apakah akan melakukan tindakan atau tidak. “
Poin yang sepertinya dilupakan oleh AGC adalah bahwa kami tidak bertindak atas setiap daya tarik yang kami rasakan tetapi kami tidak ingin dikriminalkan dengan yang kami lakukan. Saya, misalnya, menemukan banyak hal muda di sekitar kantor saya menjadi sangat menarik tetapi saya tidak mencoba dan menerkam semua orang. Saya hanya ingin hak untuk TIDAK menjadi penjahat karena pergi tidur dengan mereka yang juga ingin tidur dengan saya. Homoseksual mampu mengendalikan dorongan mereka sebagai heteroseksual dan tidak ada alasan mengapa mereka harus dikriminalisasi karena tidur dengan orang-orang yang setuju untuk tidur dengan mereka.
Poin paling konyol yang dibuat oleh AGC adalah bertentangan dengan poin mantan Hakim Agung bahwa undang-undang tidak ada gunanya karena kebijakan pemerintah bukan untuk menegakkannya.
"Bagian 377A sepenuhnya dapat melayani tujuannya, yaitu mengirim sinyal moral tertentu, hanya dengan keberadaannya terlepas dari apakah dan bagaimana itu ditegakkan."
Hasilnya bagus. Singapura mungkin sedekat mungkin dengan memiliki masyarakat yang sempurna. Kami kaya dan masalah "sosial" kami cenderung memusatkan kehidupan untuk menjadi lebih mahal bagi orang Profesional dan Kelas Menengah daripada kerusuhan di jalanan dan kekerasan terhadap komunitas tertentu.
Namun, ada satu bidang di mana pemerintah Singapura gagal secara spektakuler, yaitu pertanyaan 377A, tindakan di mana kriminalisasi seks anal antara pria dewasa. Selama dekade terakhir, setiap kali topik 377A muncul, pemerintah Singapura yang biasanya pragmatis dan rasional bergegas menjadi calo bagi yang tidak logis dan tidak rasional. Saya memikirkan pidato Profesor Thio Li-Ann di parlemen pada tahun 2007 dan akhirnya mengagumi kemampuannya untuk menyampaikan pidato panjang tanpa pemikiran rasional tunggal ("Kita harus menolak argumen dari persetujuan" - menjadi garis dari pidato itu, yang merupakan mungkin hal terakhir yang Anda harapkan dari seorang profesor hukum yang terpelajar ketika membahas undang-undang yang mengatur perilaku seksual) namun ia berhasil meyakinkan sebuah ruangan yang dipenuhi orang-orang rasional yang sangat cerdas bahwa ia ada benarnya. Pemerintah rasional dan pragmatis kami memutuskan untuk membuat kompromi yang mengolok-olok konsep aturan hukum - menjaga hukum tetapi berjanji untuk tidak secara aktif tidak menegakkannya.
Sekarang, ini cukup buruk ketika Anda membuat pemerintah disandera oleh penjaja omong kosong. Tetapi akan menjadi lebih buruk ketika pemerintah yang berprinsip dan pragmatis menjadi penjaja omong kosong tersebut.
Ini terjadi baru-baru ini ketika kamar Jaksa Agung menanggapi tiga tantangan di pengadilan tentang konstitusionalitas 377A. Tantangan yang didengar di pengadilan datang atas permintaan mantan Ketua Mahkamah Agung, dua mantan jaksa agung, dan seorang mantan diplomat yang menyampaikan pendapat mereka, yang menyatakan bahwa undang-undang itu tidak lagi relevan dengan Singapura modern. Perlu dicatat bahwa tidak ada laki-laki yang dimaksud yang dikenal sebagai karakter "anti kemapanan".
Yang menarik dari tantangan itu adalah fakta bahwa alih-alih hanya berbicara tentang hak, mereka meminta keahlian dalam seksualitas untuk membahas apa itu homoseksualitas. Yang cukup menarik, para ahli di kedua belah pihak sepakat bahwa seksualitas cukup inheren dan pada umumnya, Anda tidak dapat mengubah seksualitas Anda - yaitu suatu hari Anda tidak bisa menjadi gay dan bangun bukan gay setelah terapi “konversi gay”.
Namun, meskipun secara hukum sehat dan memberikan kesaksian saksi, kamar Kejaksaan Agung (AGC) memutuskan untuk menjadi penjaja omong kosong. Argumen mereka dapat dibaca di:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsxcxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXR
Satu-satunya argumen rasional yang tampaknya dapat dibuat oleh AGC adalah fakta bahwa pengadilan adalah tempat yang salah untuk mencabut hukum. Selain itu, argumen yang dihasilkan oleh AGC tidak berbeda dengan argumen yang dibuat oleh Profesor Thio. Mari kita lihat argumen yang dibuat:
“Hak-hak yang tidak memenuhi syarat pada dasarnya bertentangan dengan prinsip utama Konstitusi kita, yaitu bahwa kepentingan komunitas yang lebih besar ditempatkan di atas kepentingan individu,”
Entah bagaimana, AGC tidak memiliki jawaban untuk bagaimana membiarkan dua orang dewasa yang menyetujui untuk melakukan sesuatu dalam privasi kamar mereka entah bagaimana akan melanggar hak dan kepentingan komunitas yang lebih luas.
Lalu ada argumen di homoseksual yang bisa mengendalikan ketertarikan mereka sehingga tindakan itu tidak membeda-bedakan:
Bahkan "Pakar Mr Ong telah mengakui bahwa seseorang yang mengalami ketertarikan homoseksual dapat secara sukarela mengontrol apakah akan melakukan tindakan atau tidak. “
Poin yang sepertinya dilupakan oleh AGC adalah bahwa kami tidak bertindak atas setiap daya tarik yang kami rasakan tetapi kami tidak ingin dikriminalkan dengan yang kami lakukan. Saya, misalnya, menemukan banyak hal muda di sekitar kantor saya menjadi sangat menarik tetapi saya tidak mencoba dan menerkam semua orang. Saya hanya ingin hak untuk TIDAK menjadi penjahat karena pergi tidur dengan mereka yang juga ingin tidur dengan saya. Homoseksual mampu mengendalikan dorongan mereka sebagai heteroseksual dan tidak ada alasan mengapa mereka harus dikriminalisasi karena tidur dengan orang-orang yang setuju untuk tidur dengan mereka.
Poin paling konyol yang dibuat oleh AGC adalah bertentangan dengan poin mantan Hakim Agung bahwa undang-undang tidak ada gunanya karena kebijakan pemerintah bukan untuk menegakkannya.
"Bagian 377A sepenuhnya dapat melayani tujuannya, yaitu mengirim sinyal moral tertentu, hanya dengan keberadaannya terlepas dari apakah dan bagaimana itu ditegakkan."
Saya tidak yakin apakah AGC diisi dengan pengacara yang sangat cerdas atau yang tidak bisa melakukan praktik pribadi.
Orang beralasan apa yang akan berdebat bahwa suatu undang-undang berfungsi sesuai tujuannya ketika Anda tidak bermaksud menegakkannya? Lalu, ada masalah “isyarat moral.” Masalah di sini bukanlah apakah sesuatu itu bermoral atau tidak, tetapi apakah itu harus kriminal. Jika Anda menerapkan logika yang digunakan oleh AGC, Anda harus mengkriminalkan alkohol, perjudian, dan perzinaan. Setelah itu, semua mayoritas orang menganggap hal-hal ini berdosa (dan tidak seperti homoseksual yang berhubungan seks dalam privasi kamar mereka, terbukti berbahaya bagi masyarakat luas), dan hukum harus "mengirim sinyal moral tertentu."
Kami telah makmur dengan menjadi masyarakat yang adil dan pragmatis. Ini harus berlaku secara menyeluruh dan tidak ada alasan untuk suatu organ negara dari sebuah negara yang dikenal bijaksana dan pragmatis untuk menjajakan irasionalitas dan prasangka dari era yang berbeda.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar